Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-7735/24 по делу N А56-112905/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-112905/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-112905/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст", адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 3, ОГРН: 1027804856496, (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя в размере 646 562 руб., а также 15 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при удовлетворении исковых требований не дал оценку действиям истца по несогласованию продления отстоя, по непринятию истцом вагонов к перевозке, а также по нарушению истцом сроков доставки вагонов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на необходимость отнесения судебных расходов на истца в связи с злоупотреблением им правами, искусственное разделение истцом требований с целью причинить вред ответчику в виде возложения на ответчика дополнительных расходов по возмещению государственной пошлины и необоснованном отказе суда от объединении настоящего дела с делом N А56-100620/2023, без предоставления возможности выразить позицию относительно отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг на отстой собственного (арендованного) порожнего подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) от 25.06.2019 N 56/2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице N 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке

В соответствии с таблицей 4 приложения к приказу ФСТ России по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом действующих по состоянию на февраль 2022 года коэффициентов индексации 1,386 и 1,03 (согласно приложениям к приказу ФАС России от 13.12.2021 N1402/21), при длине вагонов менее 19,6 м. пятикратный размер платы составит: 728,23 руб.= (91,94*5*1,03*1,538) за 1 вагон. Ставка для расчета при отстое вагонов более 60 дней (таб. 4 ТР-127-т/1) в пятикратном размере с учетом индексации составит: 619,00 руб.=78,15*5*1,03*1,538 за 1 вагон.

В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" были согласованы заявки на отстой вагонов: на станции Лименда Северной железной дороги по заявке N 1958116 был согласован отстой 1 вагона сроком по 30.09.2022.

По состоянию на 30.11.2022 вагон из отстоя по станции Лименда выведен не был. Запросы-уведомления на отправление вагонов со станции отстоя клиентом не оформлялись.

За нахождение вагонов на путях общего пользования станции отстоя сверх срока, согласованного в заявке N 1958116, начислен штраф в размере 21 738 руб.

На станции Кузема Октябрьской железной дороги по заявке N 2393879 согласован отстой 30 вагонов сроком по 12.10.2022.

По состоянию на 30.11.2022 вагоны из отстоя по станции Кузема выведены не были. Запросы, уведомления на отправление вагонов со станции отстоя клиентом оформлены только по 2 вагонам 09.11.2022.

За нахождение вагонов на путях общего пользования станции отстоя сверх срока, согласованного в заявке N 2393879 начислен штраф в размере 624 824 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела заявками на отстой вагонов, актом оказанных услуг по отстою вагонов с учетом корректировок, а также ведомостью вагонов, находящихся на станциях отстоя сверх сроков, указанных в заявках, и корректировочными ведомостями к ней.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением о добровольной оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявках, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о просрочке исполнения кредитором своих обязательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по отстою вагонов в срок, согласованный в заявках (по 30.09.2022, по 12.10.2022), оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент обязуется в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной ОАО "РЖД" заявке, предоставлять в ОАО "РЖД" в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего Договора, заявку, содержащую продлённый срок оказания Услуги на станции отстоя.

В срок, установленный пунктом 3.1.3 договора, заявки на продление срока отстоя вагонов от ответчика не поступали.

Согласно пункту 3.2.3 договора при отсутствии технологических возможностей размещения вагонов на указанной Клиентом в Заявке железнодорожной станции либо продления срока отстоя вагонов на станции отстоя, ОАО "РЖД" предлагает (при наличии технической и технологической возможности) пути отстоя на другой железнодорожной станции, возможности которой позволяют разместить вагоны на железнодорожных путях общего пользования в количестве и на срок, указанные в Заявке.

Несвоевременная подача ответчиком заявок на продление срока отстоя вагонов ответчиком, а также отсутствие технической и технологической возможности размещения вагонов (при последующей подаче заявки) на отстой вагонов послужили основанием для отклонения заявки ответчика.

Поскольку обязательства по оказанию услуг по отстою вагонов со стороны истца были исполнены и приняты ответчиком в полном объеме, иного в материалы дела не представлено, довод о просрочке кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком, выразившееся в нарушении сроков приема вагонов к перевозке и сроков доставки груза, не являются предметом настоящего разбирательства.

Данные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельных требований к ОАО "РЖД".

При этом, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, Общество вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между этими нарушениями и сверхнормативным нахождение вагонов на станциях отстоя в соответствующий период не представило.

Расчет штраф произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора на основании представленных в материалы дела ведомостей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки статье 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции договорного штрафа и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом размер штрафа в размере пятикратного размера суточной ставки платы (Таблица N 4 Тарифного руководства), установлен Договором и предусматривает ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отстоя.

Определенный таким образом штраф признается соразмерным компенсации потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его чрезмерным.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованного оставлен без внимания довод о недобросовестном поведении истца при разделении исковых требований, отмечая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за другие периоды в рамках дел N А56-100620/2023, N А56-125088/2023, в то время как, по мнению ответчика, истец мог объединить все требования в один иск.

Формулирование предмета иска и оснований иска является прерогативой истца, зависящей от конкретных фактических обстоятельств.

Само же по себе разделение требований о взыскании неустойки за разные периоды и подача соответствующих исков является правом истца и по общему правилу не свидетельствует о факте злоупотребления процессуальными правами.

Заявляя о недобросовестности истца, ответчик со своей стороны не представляет суду какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений и однозначно свидетельствующие об употреблении ОАО "РЖД" своих прав исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость позиции ответчика, указывающего на недобросовестное поведение истца при разделении исковых требований, одновременно заявляющего о том, что судом не дана правая оценка представленным ответчиком доказательствам, о том, что предметом судебных споров в отношении каждого периода являются разные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего спора со спорами по требованиям о взыскании штрафа за октябрь и декабрь 2022 года, заявленные в рамках дел N А56-100620/2023 и N А56-125088/2023 в одно производство не состоятельны.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем судебных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Доказательств того, что отказ в объединении исков в одно производство повлиял на правильность принятого судом судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-112905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян