Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-8588/19 по делу N А14-3450/2019

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

дело N А14-3450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.

при участии:

от финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича: Затонского С.С., представителя по доверенности б/н от 25.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество): Киреева Д.В., представителя по доверенности 57/19/1-24 от 06.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича, акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 по делу N А14-3450/2019 по заявлению финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жалилова Тохиржона Абдунабиевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Жалилова Тохиржона Абдунабиевича (должник, Жалилов Т.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 была произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора, публичного акционерного общества Банк "Возрождение", на его правопреемника - акционерное общество "БМ-Банк".

28.09.2022 финансовый управляющий должника Арсентьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между Жалиловым Т.А. и Тешабаевой Наргизахон Эргашовной (ответчик, Тешабаева Н.Э.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тешабаевой Н.Э. в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 10:11:02:01:02:5691:0001:005, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Нукус, д. 69б, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Арсентьев А.А. и акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общества) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Жалилова Т.А. Арсентьева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против доводов апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество).

Представитель акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд определение отменить не возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Жалилова Т.А. Арсентьева А.А..

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 27.01.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник (продавец) продал квартиру, расположенную по адресу: г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Нукус, д.66б, кв.5, гражданке Тешабаевой Н.Э., а Тешабаева Н.Э. (покупатель) купила вышеуказанную квартиру (пункт 1). В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили продаваемую квартиру в 65 000 000 сумов и квартира была продана за эту сумму. Должник получил вышеуказанную сумму от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Кроме того, сторонами также была составлена расписка, согласно которой должник получил от ответчика 65 000 000 сумов.

Лицами, участвующими в деле, данная расписка, как и расписка, подтверждающая привлечение заемных средств покупателем для оплаты стоимости квартиры, не были оспорены. Оснований, по которым данные прямые доказательства нуждаются в дополнительном подтверждении, финансовым управляющим не приведены. Также финансовым управляющим не представлены доказательства, ставящие под сомнение рыночные условия сделки.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ и, как следствие, приоритетными, а дело о несостоятельности (банкротстве) Жалилова Т.А. находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области, суд отклонил возражения должника относительно неподсудности спора Арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению финансового управляющего, должник, обладая на дату заключения спорной сделки признаками неплатежеспособности, фактически произвел вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенном финансовым управляющим.

Суд первой инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из текста заявления об оспаривании сделки должника и пояснений финансового управляющего, суд счел, что формально действия, вменяемые должнику, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. В пункте 32 постановления N 63 Пленум ВАС РФ указал, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. аналогичная по смыслу норма закреплена и в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был (то есть имел реальную возможность) узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что Тутова Кристина Сергеевна была утверждена финансовым управляющим 18.11.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина. С учетом вышеприведенных положений, а также того, что оспариваемая сделка была совершена на территории иностранного государства, суд нашел разумным и достаточным сроком для получения сведений об оспариваемом договоре шестимесячный срок (по аналогии со сроками, предусмотренными для извещения иностранного лица). То есть финансовый управляющий, утвержденный в деле при введении первой процедуры, действуя разумно и добросовестно, мог бы получить необходимую информацию не позднее мая 2020 года, с чего, по мнению суда, и надлежит исчислять срок исковой давности. Следовательно, заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано в арбитражный суд не позднее мая 2021 года. Фактически же финансовый управляющий обратился в суд только 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только 23.04.2022, когда получил от Ташкентского городского управления Палаты государственных кадастров копию оспариваемого договора, был отклонен судом, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Сведений о том, что Тутова К.С. умышленно бездействовала, в деле не имеется.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается также на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статей 10 и 168 ГК РФ, при этом не указывая на иные пороки, которые бы выходили за пределы дефектов специальных составов подозрительных сделок. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Ввиду изложенного, квалификация спорной сделки по общим основаниям ГК РФ и, как следствие, увеличение срока исковой давности до трех лет, недопустимы. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего необходимо отказать.

Возражая против применения срока исковой давности и обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий, тем не менее, копию запроса в кадастровую палату не представил, в связи с чем довод о том, срок следует исчислять с даты его получения без сведений о дате его направления, нельзя признать обоснованным.

ПАО "ПЕРЕСВЕТ", сообщая, что ответ Ташкентского городского управления Палаты государственных кадастров поступил 23.04.2022, не приводит причин, согласно которым финансовый управляющий не имел возможности обратиться в Палату ранее, в срок, указанный судом как разумный.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Приведенные правовые нормы отражают основную идею института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно (это подтверждает и содержание ст. 195 ГК РФ). Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты. Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является противовесом, обеспечивающим баланс прав и интересов участников спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с Жалилова Т.А. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 27.04.2023).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 по делу N А14-3450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича, акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Жалилова Тохиржона Абдунабиевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова