Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-9448/24 по делу N А56-1237/2024

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-1237/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9448/2024) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-1237/2024 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хели-Драйв Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Хели-Драйв С-З") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 27.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 420/АП-05/2023-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 420/АП-05/2023-Пс признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции, из буквального толкования части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта отнесены, в том числе, рулежные дорожки; при этом, по мнению подателя жалобы, исходя из конструкции данной нормы, отнесение взлетно-посадочных полос и рулежных дорожек к категории особо опасных и технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта не поставлено в зависимость от наличия искусственного покрытия с длиной взлетно-посадочной полосы более 1300 метров.

Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 16.01.2023 N 3 "О проведении контрольных (надзорных) действий на объектах, в отношении которых установлен специальный режим постоянного рейда в 2023 году", решения от 23.11.2023 N 229 о проведении в отношении Общества постоянного рейда Управление 23.11.2023 с 16 ч 10 мин до 16 ч 35 мин провело в отношении Общества постоянный рейд, по результатам которого составлен акт от 23.11.2023 N 226.1.

По результатам рейда Управление отразило в акте от 23.11.2023 N 226.1 нарушение Обществом пункта 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подпункта "в" пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 N 2090 (далее - Требования N 2090), выразившееся в отсутствии у Общества согласованного с органами внутренних дел, Федеральной службой безопасности, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности на посадочной площадке Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 15.12.2023 N 420/АП-05/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 420/АП-05/2023-Пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 420/АП-05/2023-Пс, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела. ООО "Хели-Драйв С-З" выступает субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры "Посадочная площадка "Хели-Драйв", не подлежащего категорированию, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, лит.А.

В силу пункта 5 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4 Требований N 2090 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты посадочных площадок, вертодромов, аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью 20 человек и менее, в состав которых входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - особо опасные объекты инфраструктуры), а также зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, расположенных на земельных участках на расстоянии менее 200 метров от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего документа, обязаны:

б) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона, обеспечивающими видеонаблюдение на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры во время выполнения работ по обслуживанию воздушных судов, пассажиров и обработке грузов, багажа, почты, а также хранение в течение 30 календарных дней в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности. Количественный состав и перечень указанных технических средств обеспечения транспортной безопасности определяются субъектом транспортной инфраструктуры и отражаются в паспорте;

в) обеспечивать доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями, в порядке, определенном пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона.

Таким образом, положения пункта 4 Требований N 2090 являются обязательными для субъектов транспортной инфраструктуры для защиты посадочных площадок, вертодромов, в состав которых входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 ВК РФ.

В пункте 2 статьи 7.1 ВК РФ определено, что особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ (с учетом конструкции и изложения данной нормы) в качестве особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта определены:

- элементы (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны) аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более;

- аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более,

- региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения,

- командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа;

- объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Таким образом, вопреки доводам Управления исходя из положений пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта отнесены не все взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, а только, относящиеся к аэродромам с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из общих принципов административного законодательства, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае, неясности в толковании положений пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ относительно определения понятия особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается и Управлением не оспаривается, что посадочная площадка Общества является вертолетной (вертодром), длина взлетно-посадочной полосы составляет 896-м, отсутствует инфраструктура для обслуживания пассажирских перевозок.

Таким образом, само по себе наличие в составе посадочной площадке "Хели-Драйв" рулежной дорожки, не свидетельствует о том, что в состав данного ОТИ входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта по смыслу пункта 2 статьи 7 ВК РФ.

Следовательно, основания для возложения на Обществом обязанности выполнять требований подпункта "в" пункта 4 Требований N 2090 материалами дела не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 27.12.2023 о назначении административного наказания по делу N 420/АП-05/2023-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2024 года по делу N А56-1237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк