Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-2632/24 по делу N А08-63/2024

город Воронеж

5 июня 2024 г.

Дело N А08-63/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича: Захаровой В.Д. - представителя по доверенности от 20.05.2023 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Павликовой О.В.: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Толыпин П. А.: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу N А08-63/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича (ИНН 312322403002, ОГРН 312312315300031) к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Павликовой О.В., УФССП России по Белгородской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Толыпин П.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жегалин Виктор Борисович (далее - ИП Жегалин В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Павликовой Ольги Васильевны от 30.10.2023 по исполнительному производству N 86822/23/31002-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Павликовой Ольги Васильевны от 30.10.2023 по исполнительному производству N 86822/23/31002-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Павликовой Ольги Васильевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.05.2024 ( с учетом уточнений).

Решением от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Павликовой Ольги Васильевны от 30.10.2023 по исполнительному производству N 86822/23/31002-ИП, основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными. Полагает, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникло у ИП Жегалина В.Б. именно с 05.01.2024, то есть с того момента, когда он получил оригиналы документов и узнал о нарушении своих прав.

В судебное заседание представители СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Павликовой О.В., УФССП России по Белгородской области и Толыпина П. А., не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Жегалин В.Б. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толыпину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору N 15/15 от 12.05.2015 на производство работ по разметке с использованием материалов подрядчика (далее - договор) в сумме 204 000 руб., пени в сумме 204 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2017 года взысканы с индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На принудительное исполнение определения арбитражного суда 14.03.2017 Арбитражным судом Белгородской области заявителю выдан исполнительный лист ФС N 012197921.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 21929/17/31010-ИП. Постановлением от 14.04.2022 исполнительное производство окончено. В обоснование прерывания срока предъявления исполнительного листа заявитель представил сформированные по состоянию на 31.05.2023 сведения о ходе исполнительного производства N 21929/17/31010-ИП с сайта Госуслуги.

28.09.2024 заявителем предъявлен в Белгородский РОСП для исполнения исполнительный лист ФС N 012197921 от 14.03.2017.

30.10.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление 30.10.2023 направлено ИП Жегалину В.Б. посредством личного кабинета ЕПГУ, 30.01.2023 постановление получено и прочитано адресатом 01.11.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление было получено посредством личного кабинета ЕПГУ, возможно бухгалтером. Как видно из обжалуемого постановления судебного пристава, при отказе в возбуждении исполнительного производства были указаны ряд причин, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1ст.13). Для выяснения того обстоятельства, законно или незаконно было вынесенное данное постановление, заявителю необходимо было получить пакет документов, сданных в службу судебных приставов, а именно: оригинал исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства. При обращении в канцелярию службы судебных приставов по Белгородскому району ИП Жегалину В.Б. было разъяснено, что оригиналы исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены простым письмом по адресу его регистрации. Получив 05.01.2024 по почте простое письмо с оригиналом исполнительного листа и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, проконсультировавшись с юристом, ИП Жегалин В.Б. понял, что его права данным постановлением нарушены. Почтовый конверт, согласно которому постановление получено заявителем 05.01.2024, не сохранился.

Полагая, что право на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя возникло у ИП Жегалина В.Б. именно с 05.01.2024, то есть с того момента, когда он получил оригиналы документов и узнал о нарушении своих прав, заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона. (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, в том числе с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила.

Согласно пункту 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (единый портал).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России, в соответствии с которым оспариваемое постановление должностного лица Павликовой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 отправлено взыскателю - ИП Жегалину Виктору Борисовичу, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 30.10.2023 21:44:01, дата и время прочтения уведомления: 01.11.2023 10:38:28, тип доставки: система электронного документооборота.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленных Законом N229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, ИП Жегалиным В.Б. пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

ИП Жегалиным В.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивированное тем, что заявитель узнал о нарушении оспариваемым постановлением своих прав 05.01.2024, когда он получил постановление и исполнительный лист. До получения подлинника исполнительного листа заявитель не мог судить о правомерности либо неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производств, заявителю необходимо было сличить основания отказа в возбуждении исполнительного производства с подлинником в исполнительном листе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, руководствуясь положениями статей 115, 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, а также оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд области пришел к верному выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 30.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Оспариваемое постановление направлено взыскателю 30.10.2023 через единый портал, прочитано им 01.11.2023 (указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного не доказано).

Таким образом, с учетом даты получения взыскателем оспариваемого постановления посредством системы электронного документооборота (01.11.2023), заявление ИП Жегалиным В.Б. подано 09.01.2024, с пропуском установленного срока.

Доводы заявителя о необходимости сличения подлинника исполнительного листа с оспариваемым постановлением для установления нарушения своих прав, верно признаны судом необоснованными, поскольку заявитель обладал информацией о ходе исполнительного производства N 21929/17/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N012197921 от 14.03.2017 по состоянию на 31.05.2023, о чем представлены сведения с сайта Госуслуги. Доказательств получения заявителем исполнительного листа посредством Почта России 05.01.2024 в материалы дела также не представлено.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, суд верно отказал ИП Жегалину В.Б. в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу N А08-63/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник