Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3272/22 по делу N А27-20582/2021

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемтехмаш" (N 07АП-3272/22(11)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод", город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кемтехмаш": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.10.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена Замякина Наталья Геннадьевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8788510 от 16.05.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Замякиной Натальи Геннадьевны о взыскании с ООО "Кемтехмаш" понесенных судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "Кемтехмаш" в конкурсную массу ООО "Сибирский арматурный завод" 100 000 руб. судебных расходов. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кемтехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что привлечение специалиста конкурсным управляющим не обосновано. Взыскиваемая сумма завышена.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признаний недействительной сделкой в адрес ООО "Кемтехмаш" в сумме 1 520 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023года определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023года определение оставлено без изменения.

Замякина Н.Г. понесла судебные расходы на сумму 125 000 рублей на оплату услуг юриста для защиты интересов должника и кредиторов.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, конкурсный управляющий обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, справку об оплате.

Согласно актам к услугам по представлению интересов в первой инстанции отнесены:

- подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, отслеживание иных судебных дел с участием кредиторов, проверка кредиторов на аффилированность, заинтересованность, предоставление информации по связям кредитора, подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 11.08.2022, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 22.12.2022, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 26.01.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 18.05.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 01.06.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 08.06.2023, сдача в суд, - 25 000 руб.

- участие в шести судебных заседаниях (11.08.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023), - 60 000 руб.

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, подготовка ходатайства, подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 16.08.2023, - 15 000 руб.

- подготовка отзыв на кассационную жалобу, подготовка судебной практики, сдача в суд. подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 30.10.2023, сдача в - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 30.10.2023 в 10 часов 30 минут - 10 000 руб.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк (поступили в материалы дела через систему Мой Арбитр" 06.03.2024) Замякиной Н.Г. услуги Беккер Я.Е. оплачены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "Кемтехмаш".

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 100 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, отслеживание иных судебных дел с участием кредиторов, проверка кредиторов на аффилированность, заинтересованность, предоставление информации по связям кредитора, подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 11.08.2022, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 22.12.2022, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 26.01.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 18.05.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 01.06.2023, сдача в суд; подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 08.06.2023, сдача в суд, - 10 000 руб.

- участие в пяти судебных заседаниях (11.08.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 18.05.2023, 01.06.2023 - 08.06.2023), - 50 000 руб.

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 16.08.2023 - 15 000 руб.

- подготовка отзыв на кассационную жалобу, подготовка судебной практики, сдача в суд, подготовка ходатайства онлайн участие в судебном заседании от 30.10.2023, сдача в суд - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 30.10.2023 в 10 часов 30 минут - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что судебные заседания 01.06.2023 и 08.06.2023, фактически являются одним судебным заседанием, в котором был объявлен перерыв, в связи с чем подлежит оплате как одно судебное заседание.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предъявленные судебные издержки за подготовку к судебному заседанию, подготовку судебной практики, отслеживание иных судебных дел с участием кредиторов, проверка кредиторов на аффилированность, заинтересованность, предоставление информации по связям кредитора, и подготовки ходатайств об онлайн участие в судебном заседании в сумме 25 000 руб. являются неразумными и несоразмерными, в связи с чем, снижает их до 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом судом учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса с 01.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочное указание суда в мотивировочной части определения на обоснованность расходов в размере 125 000 руб., по существу не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кемтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева