Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-6373/24 по делу N А26-759/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А26-759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего АО "Пряжинское" Ага-Кулиевой Ю.Э. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2024) конкурсного управляющего акционерного общества "Пряжинское" Ага-Кулиевой Юлии Эдьдаровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу N А26-759/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Пряжинское" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айво Халлист

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Колоушкиной Светланы Васильевны о признании гражданина Эстонии Айво Халлист (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление Колоушкиной С.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2022, заявление Колоушкиной С.В. признано обоснованным, Айво Халлист признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

В арбитражный суд 01.09.2023 поступило заявление Акционерного общества "Пряжинское" в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. (далее - АО "Пряжинское", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просило суд восстановить срок на предъявление требований к должнику для включения в реестр и, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2 627 448,66 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 требование АО "Пряжинское" в размере 2 627 448,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "Пряжинское" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, в указанной части изменить определение в виде признания причин пропуска срока уважительными, восстановить срок и включить требование АО "Пряжинское" в размере 2 627 448,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Айво Халлиста.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд указал на отсутствие доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 039251651, выданного в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А26-8033/2016. Между тем, заявителем были представлены доказательства, что на основании другого исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС 035295805) идентичного по содержанию исполнительному документу (серии ФС N 039251651), копия которого была представлена вместе с заявлением, было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020 N 166647/20/10020-ИП о взыскании с Айво Халлиста 2 627 448,66 руб., которое было окончено постановлением 22.11.2023 (постановление было представлено в материалы дела вместе с письменными пояснениями в рамках дела). Таким образом, конкурсный управляющий АО "Пряжинское", предъявив в 2020 году исполнительный лист серии ФС 035295805 и располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 N 166647/20/10020-ИП, при полной собственной добросовестности и осмотрительности, в отсутствии сведений об его окончании не должен был отслеживать наличие или отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении Айво Халлиста.

Учитывая, что исполнительное производство окончено только 22.11.2023, а финансовый управляющий все еще не направил в адрес АО "Пряжиснкое" соответствующее уведомление, то, по мнению кредитора, формально срок на предъявление требований вообще еще не начал течь. При этом объективно, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая получение АО "Пряжиснкое" постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу в отношении Айво Халлиста на заявленную сумму через личный кабинет юридического лица в Госуслугах 22.11.2023, срок на предъявление требований для АО "Пряжинское" начал течь только с 23.11.2023.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2020 N 166647/20/10020-ИП.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу определением от 02.09.2020 по делу N А26-8033/2016 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "Пряжинское" Грабишевского Владимира Вацлавовича и признал недействительными решения комиссии по трудовым спорам АО "Пряжинское" от 01.12.2017 N 4, от 27.11.2017 N 3, от 18.12.2017 N 5, от 16.01.2018 N 3, от 16.02.2018 N 5, от 13.04.2018 N 8, от 16.04.2018 N 9 в части выплаты в пользу Халлиста Айво заработной платы на общую сумму 2 627 448,66 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халлиста Айво в пользу АО "Пряжинское" 2 627 448,66 руб. необоснованно выплаченной заработной платы.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 035295805, а также дубликат исполнительного листа ФС N 035295805 - ФС N 039251651.

На основании исполнительного листа ФС N 035295805 о взыскании с Айво Халлиста 2 627 448,66 руб. было возбуждено исполнительное производство N 166647/20/10020-ИП от 26.10.2020. Между тем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сапуновой К.А. названное исполнительное производство окончено 22.11.2023 в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части очередности требования, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований к должнику для включения в реестр.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, признал обоснованными заявленные требования в размере 2 627 448,66 руб., поскольку они основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для включения в реестр обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Арбитражным судом правомерно установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2022 N 8769329 и в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88 в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, датой закрытия реестра требований кредиторов должника и датой, до которой могут быть заявлены требования кредиторов, следует считать 31.07.2022.

Между тем, АО "Пряжинское" направило требование в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 01.09.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2022 и в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022.

Соответственно после 31.05.2022 кредитор был осведомлен о наличии в арбитражном суде производства в отношении Айво Халлиста о признании его банкротом и мог принять все зависящие от него меры для предъявления к должнику соответствующих требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на своевременное предъявление требования.

Для кредиторов, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС 035295805, выданного в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А26-8033/2016, идентичного по содержанию исполнительному листу серии ФС N 039251651, было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020 N 166647/20/10020-ИП о взыскании с Айво Халлиста 2 627 448,66 руб., которое было окончено 22.11.2023.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Айво Халлиста было возбуждено определением арбитражного суда от 26.02.2019.

Таким образом, правовая позиция пункта 15 Постановления N 59, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, не применима, поскольку предполагает иной порядок исчисления сроков предъявления требований основанных на исполнительных листах, предъявленных в службу судебных приставов до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а не после, как в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принятие неверного решения не может являться объективной причиной влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим АО "Пряжинское" в адрес финансового управляющего должника 03.10.2022 почтовым отправлением, которое было получено последним 25.10.2022, было направлено заявление о включении спорной задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов, что также свидетельствует об осведомленности кредитора о признании должника банкротом, как минимум с 03.10.2022, однако настоящее заявление было подано кредитором в суд 01.09.2023, то есть почти через 11 месяцев, что также не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, поскольку кредитор предъявил требования после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 по делу N А26-759/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова