Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 13АП-8212/24 по делу N А56-95274/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2024 г.

Дело N А56-95274/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:

от Федорова А.Л.: Кликунец Д.Г. по доверенности от 07.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Фиш Фабрик": Тюкавин С.В. по доверенности от 05.08.2024,

от Тер-Газарян А.Э.: Исакова Л.А. по доверенности от 11.10.2023,

при участии после перерыва:

от Федорова А.Л.: Кликунец Д.Г. по доверенности от 07.02.2024,

от Тер-Газарян А.Э.: Исакова Л.А. по доверенности от 11.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Фиш Фабрик": Субботин А.В. по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Фиш Фабрик" к Федорову Андрею Леонидовичу, Ваняну Артуру Овиковичу, Тер-Газарян Алле, частной КОО "НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.", Амбарцумян Рипсиме, Аванесову Агаджану Сергеевичу и Кравчуку Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш Фабрик",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО "Фиш Фабрик" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович, члена Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 в отношении ООО "Фиш Фабрик" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 арбитражный управляющий Котия С.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил привлечь солидарно Амбарцумян Рипсиме, Аванесова Агаджана Сергеевича, Федорова Андрея Леонидовича, Ваняна Артура Овиковича, Тер-Газарян Аллу, Частную КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.", Кравчука Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "Фиш Фабрик" 1 641 745 593 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично; суд привлёк солидарно Федорова Андрея Леонидовича и Аванесова Агаджана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик" в размере 1 641 745 593 руб. 26 коп., солидарно взыскав с них в конкурсную массу ООО "Фиш Фабрик" указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фиш Фабрик", Федоров Андрей Леонидович и Аванесов Агаджан Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Фиш Фабрик" считал судебный акт необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований к иным лицам, поименованным в уточнённом заявлении, полагая, что оснований для освобождения Кравчука И.А., Ваняна А.О., Тер-Газарян А., Частной КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ." (участников должника) и Амбарцумян Р. (владельца 99% акций компании, являющейся участником Частной КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.") от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик" не имелось.

Федоров А.Л. и Аванесов А.С. в своих апелляционных жалобах указали на их необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, просили судебный акт в данной части отменить. В числе прочего Аванесов А.С. ссылался на то, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие его надлежащего извещения. Податель жалобы пояснил, что согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, оставленному без изменения определением Московского городского суда от 23.08.2023, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в период с 28.10.2020 по дату вступления приговора в силу Аванесов А.С. содержался под стражей и до настоящего времени пребывает в Следственном изоляторе N 2 УФСИН России по г. Москве (адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.45), что подтверждается резолютивной частью приговора по уголовному делу. Однако по указанному адресу судом никаких извещений не направлялось, действий по установлению фактического местонахождения апеллянта и извещения о начавшемся судебном процессе не предпринималось.

От Тер-Газарян А. поступил отзыв, в котором полагала апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фиш Фабрик" не подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим ООО "Фиш Фабрик" также представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб Федорова А.Л. и Аванесова А.С. отказать, а в случае перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции привлечь всех ответчиков, поименованных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При исследовании процессуальных документов с учетом доводов апелляционной жалобы Аванесова А.С. апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Аванесова А.С. о судебном процессе.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых заявитель раскрыл основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Федоров А.Л., а также его участники Ванян А.О., Тер-Газарян А. и Частная КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ." передали обязанности руководителя должника Карикову Роману Викторовичу 12.09.2019 (когда должник находился в процедуре наблюдения) с целью переложить на него обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также ответственность за невозможность полного погашения обязательств. При этом Кариков Р.В. являлся номинальным руководителем должника, в то время как Федоров А.Л. с декабря 2015 года по сентябрь 2019 года совершал от имени ООО "Фиш Фабрик" все сделки, лежащие в основании требований, включенных в реестр.

В отношении Амбарцумян Рипсиме конкурсный управляющий пояснил, что она является контролирующим должника лицом, поскольку ей принадлежит 99% акций Компании, которая является владельцем Частной КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.", вместе с тем, в период с 15.04.2012 по 07.12.2015 данная Частная компания владела долей уставного капитала должника в размере 67,056%. Кроме того ответчик имеет общих детей с Аванесовым А.С.

В свою очередь, Аванесов А.С. (с учётом фактической аффилированности с должником через Амбарцумян Р.) и Кравчук И.А. в соответствии с приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО "Фиш Фабрик" договоров поставки). Таким образом, указанные лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Аванесов А.С. руководил ходом совершения преступления, а Кравчук И.А. обеспечивал выполнение сотрудниками ООО "Фиш Фабрик" указаний, поступающих от Аванесова А.С. Помимо этого Аванесов А.С. в период выдачи кредитов ООО "Фиш Фабрик" являлся председателем совета директоров АО "СтарБанк", неисполнение обязательств по которым послужило основанием для включения требования Банка в реестр (определение от 01.10.2019 по спору "тр.3"). Более того, Аванесов А.С. 18.01.2019 был зарегистрирован в качестве директора Компании, где мажоритарным акционером являлась Амбарцумян Р. В этой связи Амбарцумян Р., Аванесов А.С. и Кравчук И.А. также являлись контролирующими должника лицами, которые намерены переложить ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов на номинальное лицо.

Конкурсным управляющим приведены пояснения относительно того, что объективный срок исковой давности им не пропущен, поскольку перестал течь с момента первого обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности, а именно с 07.12.2021. Кроме того, субъективный срок исковой давности также не пропущен, поскольку начал течь с 13.08.2021 (дата заключения последнего договора по продаже имущества должника).

Аванесовым А.С. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых указал на получение пояснений конкурсного управляющего, полагая, что позиция управляющего не обоснована и заявленные требования о его привлечении к ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежат. Ответчик пояснил, что годичный срок исковой давности по настоящему требованию пропущен, поскольку о привлечении Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности заявлено лишь 06.07.2023, в то время как конкурсное производство открыто 21.11.2019. Также ответчик указал, что заявителем не обосновано, каким образом привлечение денежных средств в компанию могло привести к объективному банкротству заемщика притом, что имущественным правам кредиторов получение денежных средств вред не причинило, а сведений о получении от сделки имущественной выгоды самим Аванесовым А.С. не имеется; обратил внимание, что совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества и совершение или одобрение сделок не входит в его компетенцию, более того, ни председателем, ни членом коллегиального органа управления АО "Старбанк" ответчик не являлся. В отношении мошеннических действий с контрагентом ООО "ТД "Балтийский Берег" ответчик подчеркнул, что речь шла о привлечении средств в компанию, а не об их выводе, что само по себе не могло стать причиной банкротства. Кроме того, Аванесов А.С. указал на то, что наличие у него фактического контроля над Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A. в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку факта совершения неправомерных действий, приведших к несостоятельности должника, не подтверждает.

От Федорова А.Л. также поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, имущество должника, в том числе, являвшееся предметом залога, реализовано управляющим на торгах и денежные средства от его реализации направлены на частичное погашение требований кредиторов. Обстоятельства непередачи имущества исследовались в рамках обособленного спора "истр.", по итогам его рассмотрения принято определение от 03.03.2022, которым в удовлетворении заявления об истребовании имущества у Федорова А.Л. отказано по причине его передачи и частичной продажи. Ответчик полагает, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неплатежеспособности должника. Согласно анализу финансового состояния, выполненного временным управляющим, признаки банкротства возникли в 2014 году, то есть до того момента, когда ответчик был назначен генеральным директором, при этом само по себе последующее участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Также обратил внимание, что все кредитные договоры со "Старбанком" заключены в 2013-2014 годы, до вступления Федорова А.Л. в должность руководителя. Ответчик ссылался на то, что обстоятельства его причастности к управлению Обществом и последующему наступлению неплатежеспособности должника исследовались в рамках уголовного дела, в котором Федоров А.Л. являлся свидетелем. При этом виновными признаны Аванесов А.С. и Кравчук И.А., осуществлявшие функции контролирующих ООО "Фиш Фабрик" лиц. Вместе с тем, Федоров А.Л. использовался технически, как сотрудник организации, не имеющий прав по принятию управленческих решений и не осведомлённый о намерениях организаторов преступной схемы, на него оказывалось давление.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подачу Котия С.В. 07.12.2021 в арбитражный суд уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков Амбарцумян Р. и Аванесова А.С., а также направление вновь утверждённым конкурсным управляющим Мериновой Б.Д. 16.09.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении и уточнённого заявления Котия С.В., указал, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, длительность рассмотрения настоящего спора повлекла утрату первоначального уточнённого заявления, что послужило основанием для повторной подачи такого заявления Мериновой Б.Д. 04.07.2023.

В связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и ссылкой Аванесова А.С. на пропуск срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении вопроса о принятии уточненного искового заявления, поданного Котия С.В. 07.12.2021, оставленного без движения определением от 31.03.2022, и ходатайства Мериновой Ю.Д. от 16.09.2022 о приобщении к материалам дела документов и принятии апелляционным судом уточненного заявления в редакции конкурсного управляющего Котия С.В.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков Кравчука И.А., Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023. Меринова Ю.Д. пояснила, что 21.11.2019 объявлена резолютивная часть о признании Общества банкротом, в связи с чем трёхлетний срок истекает 21.11.2022. В силу абзаца 2 части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве такой срок по уважительной причине может быть восстановлен, если не истекло два года с момента его окончания. В данном случае истечение двух лет приходится на 21.11.2024, а уточнённое заявление подано управляющим 04.07.2023, то есть в пределах указанного периода. При этом уважительность добавления новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аванесова А.С. и Кравчука И.А. обусловлена получением Мериновой Ю.Д. 12.05.2023 приговора суда и вступления его в законную силу 23.08.2023.

От Тер-Газарян А. поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тер-Газарян А. и Амбарцумян Р. отказать. Позиция ответчика мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано того, что Тер-Газарян А. является контролирующим должника лицом, а также совершение ей неправомерных действий, приведших к банкротству Общества. В отношении Амбарцумян Р. ответчик пояснил, что она являлась акционером Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A. на дату его учреждения (регистрации) 06.06.2013, как указывает сам управляющий, Частная компания владела долей уставного капитала должника по 07.12.2015, при этом сделка по договору поставки, с которой управляющий связывает банкротство предприятия, заключена 20.03.2017. Таким образом, на указанную дату Амбарцумян Р. никаким образом не могла влиять на решения должника. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств о заключении брака между Амбарцумян Р. и Аванесовым А.С. 10.08.2010, а также сведений о том, сохранились ли брачные отношения между указанными лицами на момент возникновения у Общества признаков банкротства. Также Тер-Газарян А. сослалась на постоянное проживание Амбарцумян Р. за пределами территории РФ и её неосведомлённость о судебном процессе. Тер-Газарян А. обратила внимание, что срок для подачи уточнённого заявления (04.07.2023) управляющим был пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено управляющим 15.08.2024 в отношении Кравчука И.А. и Аванесова А.С., в то же время в отношении Амбарцумян Р. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также подано 04.07.2023 и о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Конкурсный управляющий Меринова Ю.Д. представила возражения на письменные объяснения Аванесова А.С., в которых указала, что они не опровергают позиции управляющего о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента открытия конкурсного производства (21.11.2019) и заканчивается через три года; своевременной подаче заявления о привлечении Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку уточнённое заявление подано 07.12.2021 и подано повторно 04.07.2023 в связи с длительным поиском уточнённого заявления.

До судебного заседания от Федорова А.Л. поступили письменные пояснения к возражениям конкурсного управляющего, в которых настаивал, что привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, каких-либо управленческих решений не принимал, а лишь выполнял указания реальных контролирующих лиц, что и было установлено следствием. Разрешение вопроса об удовлетворении требований заявителя к другим ответчикам Федоров А.Л. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2024 представитель конкурсного управляющего ООО "Фиш Фабрик" заявление поддержал в полном объёме, настаивая на солидарном привлечении поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности. Также поддержал заявленные ранее ходатайства. Просил принять уточнённое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное предыдущим управляющим Котия С.В., а также восстановить конкурному управляющему срок в отношении последнего уточнения требований (касающихся Кравчука И.А., так как в отношении Аванесова А.С. заявление было подано ранее), поскольку оно было направлено за пределами трёхлетнего срока, но после вынесения в рамках уголовного дела приговора.

Представители Федорова А.Л. и Тер-Газарян А.Э. оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, счёл их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фиш Фабрик" Котия С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.10.2021, а 07.12.2021 направил уточнённое заявление, которое не было возвращено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в отношении него судом лишь указано на непринятие в судебном заседании 31.03.2022 в связи с отсутствием доказательств уведомления. При этом в ходе рассмотрения спора после смены управляющего Меринова Ю.Д. 16.09.2022 приобщила к материалам дела недостающие документы, просила принять уточнённое заявление Котия С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, Амбарцумян Р. и Аванесова А.С. В то же время, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, подача ходатайства от конкурсного управляющего 04.07.2023 обусловлена продолжительностью рассмотрения спора и затруднительностью поиска данного документа. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает препятствий для принятия уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Котия С.В., поданного Мериновой Ю.Д. с ходатайством о приобщении к материалам дела от 16.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании ООО "Фиш Фабрик" несостоятельным (банкротом) оглашена 21.11.2019, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истёк 21.11.2022. В то же время с учётом вышеприведённых положений такой срок может быть восстановлен при наличии на то уважительных причин в случае подачи заявления до 21.11.2024.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления приведены причины, которые могут быть расценены в качестве уважительных для восстановления процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что определением от 28.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии уточнений заявленного требования, расширении круга ответчиков и привлечении соответчиков. Таким образом, уточнённое заявление подано в пределах двух лет. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не подавалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что рассмотрение настоящего спора осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков Кравчука И.А., Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности. При этом основанием для расширения круга ответчиков, а именно предъявления требований к Кравчуку И.А. послужило вынесение 14.02.2023 Нагатинским районным судом города Москвы приговора по делу N 1-04/2023.

23.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда оставлен без изменения, то есть решение вступило в законную силу. Вина Аванесова А.С. и Кравчука И.А. установлена и доказана.

28.09.2023 уточенное заявление конкурсного управляющего Мериновой Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что совокупность обстоятельств о наличии оснований для привлечения Аванесова А.С. и Кравчука И.А. к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении основаниям установлена Мериновой Ю.Д. после получения приговора суда и вступления его в законную силу - 23.08.2023.

Таким образом, пропущенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков Кравчука И.А., Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, подлежит восстановлению.

Представители Федорова А.Л. и Тер-Газарян А.Э. против удовлетворения заявленных управляющим требований возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от Федорова А.Л. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых изложенную ранее позицию поддержал.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, представил письменные пояснения относительно размера включённых в реестр и до настоящего времени не погашенных требований кредиторов, с учётом которых просил солидарно взыскать с Амбарцумян Р., Аванесова А.С., Федорова А.Л., Ваняна А.О., Тер-Газарян А., Частной КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.", Кравчука И.А. в пользу ООО "Фиш Фабрик" 1 642 023 634 руб. 27 коп.

Представители Федорова А.Л. и Тер-Газарян А.Э., поддерживая доводы своих письменных позиций, против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 11.10.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков как до 01.07.2017, так и после 01.07.2017, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ и N 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего усматриваются следующие доводы относительно статуса контролирующих должника лиц.

Федоров А.Л. являлся руководителем должника (с декабря 2015 года) и до 12.09.2019 (полномочия директора прекращены в процедуре наблюдения, за 2 месяца до признания должника банкротом).

Участниками должника являются Ванян А.О. (94,61 % в уставном капитале), Тер-Газарян А. (0,58 % в уставном капитале) и Частная КОО "НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ." (4,81 % в уставном капитале).

Амбарцумян Р. является мажоритарным акционером (99 % акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A., которая в свою очередь является владельцем компании NL Vis Bedriif BV (Частная компания ОО "НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.") - участника должника (4,81 % в уставном капитале).

Аванесов А.С. и Кравчук И.А. согласно Приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО "Фиш Фабрик" договоров поставки).

Также Аванесов А.С. являлся председателем Совета директоров АО "СтарБанк" в период выдачи кредитов ООО "Фиш Фабрик", неисполнение условий по которым стало основанием для включения требования АО "СтарБанк" в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Аванесов А.С. с 18.01.2019 был зарегистрирован в качестве директора компании Finanz-Und Industrie Konzer RAV S.A., которая является владельцем компании NL Vis Bedriif BV (Частная компания ОО "НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.") - участника должника. По сведениям конкурсного управляющего, Аванесов А.С. совместно проживает и ведет совместный бизнес с Амбарцумян Р., которая является мажоритарным акционером (99 % акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности первоначально заявлялись факты непередачи конкурсному управляющему имущества должника, находящегося в залоге АО "СтарБанк" (ГК "АСВ").

Имущество не передано директором Федоровым А.Л., в свою очередь, участники должника и фактически контролирующие лица допустили утрату имущества.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий также ссылается на совершение незаконных сделок должником. В частности, Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, установлены факты заключения от лица ООО "Фиш Фабрик" с ООО "ТД Балтийский Берег" ничтожного договора на поставку товара - "мяса сельди", без намерения его исполнять, получение на счет должника от ООО "ТД Балтийский Берег" авансовых платежей. Полученные на счет должника в качестве аванса денежные средства на нужды должника не израсходованы, а безвозмездно переведены на счета подконтрольных аффилированных организаций.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (ранее статья 10), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В настоящем случае конкурсный управляющий приводит доводы о том, что полномочия руководителя должника переданы Федоровым А.Л., а также его участниками Ваняном А.О., Тер-Газарян А. и Частной КОО "НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ." Карикову Р.В. в процедуре наблюдения, чтобы избежать ответственности, связанной с непередачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Заявитель указал, что в конкурсную массу включено только то имущество, которое обнаружено в принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства, в связи с чем управляющий обращался за истребованием документов и материальных ценностей в судебном порядке к Карикову Р.В. и Федорову А.Л. При этом обратил внимание, что часть истребуемого им имущества имелась на момент введения наблюдения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в связи с неисполнением обязанными лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обращался в суд заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - Федорова А.Л. и Карикова Р.В. имущества, переданного в залог АО "Старбанк", перечисленного в договоре залога движимого имущества N 0021.107-ЗО от 01.10.2014 (всего 72 наименования оборудования, также указанных в тексте первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по спору N А56- 95274/2018/истр в удовлетворении требований отказано по мотивам того, что не доказан факт нахождения истребуемого в натуре имущества во владении непосредственно ответчиков.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу имущества отсутствуют.

Также в силу статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В действующем редакции Закона о банкротстве аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, которым Аванесов А.С. и Кравчук И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО "Фиш Фабрик" договоров поставки).

Согласно указанному приговору Аванесов А.С. и Кравчук И.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре сделан вывод, что Аванесов А.С., обладавший организаторскими способностями и опытом предпринимательской деятельности, являвшийся конечным бенефициаром (фактическим владельцем) ООО "Фиш Фабрик", фактически наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа данной организации самостоятельно принимавший управленческие решения в ней, получил информацию о возникшей потребности ООО "Торговый Дом "Балтийский Берег" в поставке крупной партии товара - "мяса сельди" и решил воспользоваться данным обстоятельством в корыстных целях, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО "ТД "Балтийский берег" в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Аванесов А.С. осознавая, что совершить преступление единолично затруднительно, предложил принять участие в предстоящем преступлении ранее знакомому ему Кравчуку И.А., который фактически являлся представителем Аванесова А.С. в ООО "Фиш Фабрик", без назначения на какую-либо руководящую должность, в полномочия которого входило доведение указаний Аванесова А.С. до руководства и сотрудников данной организации, а также контроль за их исполнением, на что Кравчук И.А. дал своё согласие, вступив с Аванесовым А.С. в преступный сговор, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО "Балтийский Берег".

Разрабатывая план преступления, Аванесов А.С. и Кравчук И.А. решили заключить от лица ООО "Фиш Фабрик" с ООО "ТД "Балтийский берег" договор на поставку товара - "мяса сельди" и получить по нему денежные средства в особо крупном размере в качестве предоплаты, которые в дальнейшем намеревались путём обмана похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Аванесов А.С. и Кравчук И.А. доподлинно осознавали, что основным видом деятельности подконтрольного им ООО "Фиш Фабрик" является переработка рыбы и морепродуктов и что данное Общество не располагает финансовой возможностью исполнения обязательств перед ООО "ТД "Балтийский Берег" по поставке указанного товара, необходимой материальной базой и производственными мощностями для обеспечения поставки товара, тем самым, при заключении договора поставки с ООО "ТД "Балтийский Берег", ввели представителей данного Общества в заблуждение, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности исполнения ООО "Фиш Фабрик" взятых обязательств в рамках указанного договора.

Согласно разработанному соучастниками преступному плану, Аванесов А.С. взял на себя обязательства по общему руководству ходом совершения преступления, его организации и участия в нём, поиску лиц из числа своих знакомых, взаимодействующих с ООО "ТД "Балтийский Берег" и имеющих возможность оказать содействие в достижении договорённости по заключению договора поставки "мяса сельди" с ООО "Фиш Фабрик", обеспечению выполнения сотрудниками ООО "Фиш Фабрик" всех указаний Кравчука И.А. необходимых для реализации задуманного, организации распоряжения похищенными денежными средствами, которые поступят на банковский счёт ООО "Фиш Фабрик" в рамках предоплаты за подлежащее поставке "мясо сельди" путём их перевода на расчётные счета подконтрольных Аванесову А.С. организаций с последующим распределением между соучастниками преступления.

В свою очередь Кравчук И.А. должен был обеспечить выполнение сотрудниками ООО "Фиш Фабрик" всех указаний, поступающих ему от Аванесова А.С., организовать подписание представленного ООО "ТД "Балтийский Берег" договора поставки и прилагаемых к нему документов генеральным директором ООО "Фиш Фабрик" Федоровым А.Л., не осведомлённым о преступных намерениях соучастников. Кроме того, после подписания данного договора сторонами и перечисления ООО "ТД "Балтийский Берег" денежных средств в качестве предоплаты за поставляемый товар, Кравчук И.А. взял на себя обязательства по организации перевода данных денежных средств на счета организаций, подконтрольных Аванесову А.С., распоряжение совместно с последним похищенными денежными средствами.

Согласно данному договору и приложению, спецификации и заказу к нему ООО "Фиш Фабрик" обязалось поставить на склад покупателя ООО "ТД "Балтийский Берег" в течение 14 дней с момента оплаты товара - "мясо сельди" на общую сумму 131 040 000 рублей, на условиях 100 %-ной предоплаты.

Приговором установлено, что Кравчук И.А. придерживаясь своей преступной роли и действуя по согласованию с Аванесовым А.С., путём обмана убедил Федорова А.Л., не осведомлённого о преступных намерениях соучастников преступления, подписать договор поставки товара от 20.03.2017, спецификацию от 22.09.2016 и заказ от 29.03.2017 к договору поставки от лица ООО "Фиш Фабрик", сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Кравчук И.А. приискал поставщиков, которые предоставляют в адрес ООО "Фиш Фабрик" необходимые объёмы товара "мяса сельди" для исполнения обязательств по указанному договору, что не соответствовало действительности.

Продолжая преследовать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "ТД "Балтийский Берег", Аванесов А.С. и Кравчук И.А., группой лиц по предварительному сговору, получили договор поставки, спецификацию и заказ к договору поставки, подписанные со стороны ООО "Фиш Фабрик" Федоровым А.Л., являющиеся основанием для выполнения представителями ООО "ТД "Балтийский Берег" условий договора в части перечисления денежных средств в адрес ООО "Фиш Фабрик", предоставив их в офис ООО "ТД "Балтийский Берег".

ООО "ТД "Балтийский Берег", выполняя условия договорных обязательств, с расчётного счета ООО "ТД "Балтийский Берег" на расчетный счет ООО "Фиш Фабрик" перечислило в качестве предоплаты (аванса) по договору денежные средства в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 на сумму 131 040 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 131 040 000 руб., списаны со счета должника путем перевода их на счета подконтрольных аффилированных организаций и в дальнейшем Аванесов А.С. и Кравчук И.А. распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, вышеназванные лица, не выполнив условия договора поставки, совершили хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "Балтийский Берег" на сумму 131 040 000 руб., причинив своими действиями имущественный вред данной организации, на указанную сумму.

В ходе следствия с учётом фактических действий Аванесова А.С. при заключении и реализации вышеуказанной сделки установлено, что Аванесов А.С. являлся конечным бенефициаром ООО "Фиш Фабрик". После заключения договора на поставку сельди со счёта ООО "ТД "Балтийский Берег" на счёт ООО "Фиш Фабрик" поступили денежные средства, которые в короткий промежуток времени были перечислены на счета иных организаций, при этом сельдь поставлена не была. Данную сделку со стороны ООО "Фиш Фабрик" курировали Аванесов А.С. и Кравчук И.А. Доказательств того, что после поступления на счета ООО "Фиш Фабрик" денежных средств ООО "ТД "Балтийский Берег" возможность распоряжаться данными денежными средствами имел еще кто-либо не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным, что в результате действий Аванесова А.С. и Кравчука И.А. причинен ущерб должнику ООО "Фиш Фабрик". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по обособленному спору А56-95274/2018/з.1 включено требование ООО "Балтийский Берег" в реестр требований кредиторов в размере 141 851 000 руб., из них 131 040 000 руб. основного долга, 10 611 000 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что именно Аванесов А.С. изначально являлся лицом, фактически контролировавшим должника, являлся инициатором, предложившим Кравчуку И.А. сделку между ООО "Фиш Фабрик" и ООО "ТД "Балтийский Берег", в дальнейшем передавал ему информацию, необходимую для реализации данной сделки.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что совершение указанных действий, включая заключение ничтожного договора поставки от 20.03.2017, а также последующее совершение сделок по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 131 040 000 руб., незаконно полученных от ООО "ТД "Балтийский Берег", повлекло к причинению значительного ущерба должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аванесов А.С. являлся председателем Совета директоров АО "СтарБанк" в период выдачи кредитов ООО "Фиш Фабрик" (2013-2014 гг.). Применительно к доводам Аванесова А.С. о том, что конкурсным управляющим не раскрыта неправомерность данных действий и то обстоятельство, каким образом привлечение денежных средств в компанию могло привести к объективному банкротству заёмщика, апелляционный суд отмечает, что задолженность по данным кредитным обязательствам не погашена.

Неисполнение обязательств перед ООО "ТД "Балтийский Берег" действительно существенно ухудшило финансовое положение ООО "Фиш Фабрик", поскольку повлекло неисполнение обязательств перед данным кредитором, однако совершение мошеннических действий, организатором которых являлся Аванесов А.С., не опровергает того, что мажоритарным кредитором ООО "Фиш Фабрик" является именно АО "СтарБанк".

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 по обособленному спору А56-95274/2018/тр3 требование АО "СтарБанк" в размере 1 559 768 543 руб. 48 коп., из которых 824 138 523 руб. 45 коп. основного долга и процентов по кредиту, 735 630 020 руб. 04 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Фиш Фабрик". Таким образом, в результате неисполнения кредитных обязательств у ООО "Фиш Фабрик" образовалась задолженность, которая составляет значительный размер по отношению к иным требованиям, включённым в реестр.

Обвинительным приговором в отношении Аванесова А.С. и Кравчука И.А. установлено противоправное поведение указанных лиц, совершённые ими действия и роль каждого при хищении чужого имущества в размере 131 040 000 руб., однако с учётом совокупной суммы непогашенной ООО "Фиш Фабрик" задолженности, включённой в реестр (1 642 023 634 руб. 27 коп.), апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств перед ООО "ТД "Балтийский Берег" не явилось определяющим для банкротства ООО "Фиш Фабрик".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что именно Аванесов А.С. осуществлял фактический контроль над деятельностью ООО "Фиш Фабрик", извлекал имущественную выгоду от деятельности данной компании, в том числе, противоправными способами с привлечением иных лиц, совершение которых и установлено в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы. Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Аванесова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик".

При этом, оценивая в данном случае круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано ранее, согласно приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, конечным бенефициаром (фактическим владельцем) ООО "Фиш Фабрик", фактически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа и принимавшим управленческие решения в нём, признан Аванесов А.С. Таким образом, указанное лицо фактически контролировало должника.

При этом в отношении Кравчука И.А. таких выводов в приговоре не содержится. Напротив, в ходе следствия установлено, что Аванесов А.С., понимая, что единолично осуществить преступление крайне затруднительно, предложил принять в нём участие знакомому ему Кравчуку И.А., что не предполагает того, что указанное лицо до получения данного предложения каким-либо образом оказывало влияние на принимаемые должником управленческие решения. Более того, несмотря на то, что Кравчук И.А. являлся соучастником преступления, из приговора не усматривается, что он имел возможность самостоятельно определять действия должника и принимать управленческие решения, такая роль установлена за Аванесовым А.С., который (обладая полномочиями фактически контролирующего лица) обязался обеспечить выполнение сотрудниками ООО "Фиш Фабрик" указаний Кравчука И.А., необходимых для реализации задуманного преступного умысла. Однако применительно к нормам Закона о банкротстве, самостоятельного фактического влияния на ООО "Фиш Фабрик" Кравчук И.А. не имел.

Кроме того, из приговора и материалов дела не усматривается наличие у Кравчука И.А. формального признака контролирующего должника лица (участие в должнике, нахождение в должности директора).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Кравчука И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в отношении обоснованности требований, предъявленных управляющим к ответчику Кравчуку И.А., апелляционный суд исходит из следующего.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 53, согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размер, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано виновным поведением ответчика Кравчука И.А., неправомерность действий которого установлена вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда города Москвы. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно сумму полученного от ООО "ТД "Балтийский Берег" аванса (131 040 000 руб.) по отношению к совокупному размеру не исполненных ООО "Фиш Фабрик" финансовых обязательств (1 642 023 634 руб. 27 коп.), отсутствие у Кравчука И.А. формального статуса контролирующего ООО "Фиш Фабрик" лица, а также недоказанность того, что Кравчук И.А. мог самостоятельно определять действия ООО "Фиш Фабрик" в отсутствие указаний Аванесова А.С., привлекшего Кравчука И.А. к деятельности должника для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств непосредственно у ООО "ТД "Балтийский Берег", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования управляющего в части привлечения Кравчука И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик".

При этом апелляционный суд полагает, что вступив в преступный сговор с Аванесовым А.С. и осуществляя под его руководством преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "ТД "Балтийский Берег", Кравчук И.А. своими противоправными действиями, в частности, перечислением поступивших должнику денежных средств на счёта иных организаций, подконтрольных Аванесову А.С., причинил ООО "Фиш Фабрик" убытки в размере 141 851 000 руб. (требование ООО "ТД "Балтийский Берег", включённое в реестр), ответственность за которые надлежит возложить на указанного ответчика.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности к Федорову А.Л., ссылался на осуществление указанным лицом полномочий генерального директора ООО "Фиш Фабрик" с декабря 2015 года и до 12.09.2019, указывая ни их прекращение в процедуре наблюдения, за 2 месяца до признания должника банкротом. Заявитель настаивал, что Федоров А.Л. как контролирующее должника лицо заключал от его имени сделки, что и вменяется ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

Между тем, апелляционная коллегия с учётом вышеприведённых обстоятельств не усматривает оснований для привлечения Федорова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик".

Федоров А.Л. действительно применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, данное обстоятельство со стороны ответчика не отрицается, равно как и то что им была подписана документация, на основании которой ООО "ТД "Балтийский Берег" перечислило в пользу ООО "Фиш Фабрик" денежные средства.

Из пояснений Федорова А.Л. следует, что он не имел доступа к системе Банк-Клиент, соответственно, не был осведомлён о суммах списания денежных средств, полученных от ООО "ТД "Балтийский Берег", не был осведомлён о контрагентах, которым были перечислены средства по указанию Аванесова А.С. и Кравчука И.А., тем более, Федоров А.Л. не мог управлять процессом перечисления денежных средств и заблокировать его при наличии подозрений. Как указал Федоров А.Л., им был подписан договор поставки с ООО "ТД "Балтийский Берег", что автоматически не презюмирует нецелевое использование полученного аванса. Произошедшая растрата совершена помимо воли Федорова А.Л. и вне его сферы ответственности, он не был осведомлён о предполагаемых "поставщиках" и, тем более, не переводил им деньги, этим занимались Аванесов А.С. и Кравчук И.А.

Доводы Федорова А.Л. не противоречат обстоятельствам, установленным приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023. Федоров А.Л., являвшийся генеральным директором общества, был привлечён к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. Из содержания приговора следует, что Кравчук И.А., придерживаясь своей преступной роли и действуя по согласованию с Аванесовым А.С., убедил Федорова А.Л., не осведомлённого о преступных намерениях соучастников преступления, подписать договор поставки, сообщая последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Кравчук И.А. приискал поставщиков, которые поставят в адрес ООО "Фиш Фабрик" необходимые объёмы мяса сельди.

На вопрос апелляционного суда о том, почему Федоровым А.Л. как руководителем общества не предприняты действия, направленные на предотвращение растраты, представитель ответчика пояснил, что полученный аванс был сразу направлен на оплату сырья поставщикам должника, поскольку изначально ООО "Фиш Фабрик" пыталось исполнить договорные обязательства в отсутствие надлежаще оформленных документов на продукцию. ООО "ТД "Балтийский Берег" отказалось принимать такой товар, после чего принявший преступное решение Аванесов А.С. совместно с Кравчуком И.А. стали вводить в заблуждение сотрудников ООО "ТД "Балтийский Берег", соответственно, возврат аванса от поставщиков не был возможен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключая договор поставки товара от 20.03.2017, спецификацию от 22.09.2016 и заказ от 29.03.2017 к договору поставки от лица ООО "Фиш Фабрик", Федоров А.Л. действовал как генеральный директор данного общества исходя из распоряжений, получаемых от Аванесова А.С., который фактически руководил деятельностью должника. При этом о дальнейшем преступном сговоре последнего с Кравчуком И.А., направленном на совершение мошеннических действий в виде хищения денежных средств, Федоров А.Л. не был осведомлён, полагая, что ООО "Фиш Фабрик" собирается исполнить принятые на себя обязательства по договору. Судебная коллегия полагает, что объективных предпосылок сомневаться в реальности хозяйственной операции с ООО "ТД "Балтийский Берег" как у руководителей данного общества, так и у Федорова А.Л. не имелось.

Заявитель также ссылается на то, что Федоровым А.Л. как руководителем ООО "Фиш Фабрик" заключались все сделки, лежащие в основании требований, включённых в реестр. Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что кредитные обязательства перед АО "СтарБанк" возникли у должника в 2013-2014 годы, то есть до вступления Федорова А.Л. в должность генерального директора ООО "Фиш Фабрик". В данном случае конкурсный управляющий не определил объём обязательств, возникших в период занятия ответчиком должности генерального директора.

Необходимым условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и наступлением неплатежеспособности. В рассматриваемой ситуации такая связь в отношении Федорова А.Л. апелляционным судом не установлена.

То обстоятельство, что полномочия Федорова А.Л. прекращены в процедуре наблюдения в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе оснований для возложения на Федорова А.Л. субсидиарной ответственности не создает. Доводы конкурсного управляющего о том, что таким способом Федоров А.Л. пытался избежать ответственности за непередачу имущества должника, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении от 03.03.2022 по настоящему делу, в рамках которого установлено отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре. Более того, решение о назначении нового руководителя и о прекращении полномочий Федорова А.Л. принято участниками общества, к числу которых ответчик не относится.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ваняна А.Л., Тер-Газарян А., Частной КОО "НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ." (участники должника) и Амбарцумян Р. (владелец 99 % акций компании, являющейся участником Частной КОО "НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.").

Указанные лица обладают формальным признаком контролирующего должника лица, однако причинно-следственная связь между обстоятельствами привлечения к субсидиарной ответственности, установленными приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N 1-04/2023, и поведением указанных лиц не установлена.

В приговоре не содержится обстоятельств, указывающих на участие поименованных лиц в совершении сделок. Само заявление конкурсного управляющего такими обстоятельствами не мотивировано, какие-либо конкретные действия ответчиков не квалифицированы заявителем ни как основания возникновения объективного банкротства ООО "Фиш Фабрик", ни действия, существенно ухудшившие финансовое положения должника после этого. В то время как к полномочиям участников общества не отнесены обязательства по прямому заключению (инициированию) сделок. Доказательств одобрения сделок участниками или извлечения ими прибыли из незаконных сделок не представлено. Таким образом, основания для привлечения Ваняна А.Л., Тер-Газарян А., Частной КОО "НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ." и Амбарцумян Р. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно уточненному расчету, представленному конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 642 023 634 руб. 27 коп., включая размер не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также не погашенных текущих требований. Указанный расчет подтверждается материалами дела, документально не оспорен.

Учитывая изложенное, Аванесов А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере 1 642 023 634 руб. 27 коп., ответчик Кравчук И.А. к ответственности в форме убытков в размере 141 851 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-95274/2018/суб. отменить.

Привлечь Аванесова Агаджана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш Фабрик".

Взыскать с Аванесова Агаджана Сергеевича в конкурсную массу ООО "Фиш Фабрик" 1 642 023 634 руб. 27 коп.

Привлечь Кравчука Игоря Анатольевича к ответственности в форме убытков.

Взыскать с Кравчука Игоря Анатольевича в конкурсную массу ООО "Фиш Фабрик" 141 851 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов