Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27532/24 по делу N А40-305875/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-305875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕТИ ЦИФРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-305875/23,

по иску АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 7724646338, ОГРН: 1077764814324)

к АО "РОССЕТИ ЦИФРА" (ИНН: 7705307770, ОГРН: 1027739252496)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пентегов И.С. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - истец) к АО "РОССЕТИ ЦИФРА" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 220 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между АО "РОССЕТИ ЦИФРА", предыдущее название АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (далее - заказчик, ответчик) и АО "ЗАВОД РЭТО" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда N УВВ-77Д-2247-20 от 14.08.2020 на выполнение работ по монтажу/демонтажу средств измерений.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 13 414 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик частично оплатил работы по договору в размере 10 193 500 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Замечаний со стороны заказчика относительно сроков и качества, выполненных по договору работ в отношении подрядчика не поступало.

Стороны 28.06.2021 подписали соглашение о расторжении и расторгли договор с 30.04.2021. В соответствии с условиями п. 5 Соглашения о расторжении договора, стороны обязались в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком отчетных документов, согласно п.3.1., п.3.2. договора, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, произвести окончательные расчеты по договору. Оплата производится на основании, выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

По состоянию на 01.12.2023 задолженность заказчика составляет 3 220 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в спорном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок.

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Истец не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, необходимых для официального получения актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию.

В этой связи, получение актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию не зависит от воли истца и не обладает признаком неизбежности его наступления. Кроме того, такое положение вещей ставит истца в зависимое положение от действий ответчика.

В гарантийный период обращений и жалоб от ответчика в адрес истца с замечаниями на работоспособность или неисправность приборов не поступало, что указывает на то, что все смонтированные приборы учета тепловой энергии находятся в рабочем состоянии, а, следовательно, допущены в эксплуатацию.

Таким образом, результат работ по договору имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что им заявлялись в адрес истца возражения относительно объемов и качества работ, отказ в приемке работ либо отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-305875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова