Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-4075/24 по делу N А41-80599/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-80599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮК "ПростоСУД" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Егизарян К.К. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Муравьёвой Т.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Подмарковой Н.Ю. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПростоСУД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года по делу N А41-80599/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПростоСУД"

к индивидуальному предпринимателю Егизарян Карине Карленовне

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Муравьёвой Татьяны Сергеевны и индивидуального предпринимателя Подмарковой Натальи Юрьевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПростоСУД" (далее - ООО "ЮК "ПростоСУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егизарян Карине Карленовне (далее - ИП Игиазарян К.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 123 руб., в том числе: задолженности в сумме 26 500 руб., неустойки в сумме 29 623 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,2% в день за период с 26.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Муравьёва Татьяна Сергеевна и индивидуальный предприниматель Подмаркова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-80599/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 500 руб. и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 26 500 руб. по ставке 0,2 % в день за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 29 623 руб., ООО "ЮК "ПростоСУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части госпошлины подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Игиазарян К.К. (заказчик) и ИП Муравьевой Т.С. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2022 N 44-240522с (далее - договор N 44) и от 30.05.2022 N 46-300522с (далее - договор N 46), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению и юридической защите интересов Подмарковой Н.Ю. в судебных спорах, а заказчик обязался оплачивать юридические услуги в полном объеме и в сроки, определенные договорами (т. 1 л. д. 6-9, 11-14).

Согласно пункту 4.1 договора N 44 и приложению N 1 к этому договору стоимость основного пакета услуг составляет 60 000 руб.

Оплата стоимости юридических услуг должна производиться двумя платежами: 50% стоимости основного пакета в течение 5 дней с момента заключения договора, 50% - в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора (пункт 4.2 договора N 44).

Оплата первой части стоимости произведена в срок.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2022 N 1 истец выполнил свои обязательства по договору N 44 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л. д. 18).

Оплата произведена в сумме 30 000 руб.

Оплата остальной части задолженности (30 000 руб.) ответчиком произведена не была.

Согласно пункту 4.1 договора N 46 и приложению N 1 к этому договору стоимость основного пакета услуг составляет 60 000 руб.

Впоследствии, исходя из объема фактически оказанных услуг стоимость основного пакета была уменьшена до 20 000 руб.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2022 N 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору N 46 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л. д. 16).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по указанным выше договорам. Задолженность ответчика составила 26 500 руб.

Впоследствии между ИП Муравьевой Т.С. (цедент) и ООО "ЮК "Простосуд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме, включая право требовать оплаты неустойки, перешло к истцу (т. 1 л. д. 25-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в сумме 26 500 руб., ООО "ЮК "ПростоСУД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 29 623 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договорам N 44 и N 46 в сумме 26 500 руб. имела место быть.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-80599/23 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 26 500 руб. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 26 500 руб. по ставке 0,2 % в день за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства истцом не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за периоды с 24.10.2022 по 25.08.2023 (по договору N 44) и с 02.10.2022 по 24.07.2023 (по договору N 46) в сумме 29 623 руб., суд первой инстанции указал на то, что в просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки за указанный период истцом заявлено не было.

Вместе с тем, в тексте искового заявления на 2 и 3 страницах указано, что задолженность по основному долгу составляет 26 500 руб., а по неустойке - 29 623 руб. (по состоянию на 25.08.2023) (т. 1 л. д. 28).

В деле также имеется расчет суммы иска на общую сумму 56 123 руб.

Из данного расчета следует, что сумма основного долга по двум договорам составляет 26 500 руб., а неустойка - 29 623 руб.

При этом в расчете указана задолженность, на которую начислена неустойка применительно к каждому из договоров, также указаны периоды просрочки и размер процентов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 29 623 руб. истцом не заявлялось.

Неустойка начислена на основании пункта 5.1 договоров за периоды с 24.10.2022 по 25.08.2023 (по договору N 44) и с 02.10.2022 по 24.07.2023 (по договору N 46) в общей сумме 29 623 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-80599/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егиазарян Карины Карленовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПростоСУД" неустойку в сумме 29 623 руб. и 5 245 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева