Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-1461/24 по делу N А63-438/2024

г. Ессентуки

3 июня 2024 г.

Дело N А63-438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Палладиум" - Товмасяна А.Г. (доверенность от 28.04.2023), арбитражного управляющего Шереметова А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Палладиум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу N А63-438/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1042600339737), к арбитражному управляющему Шереметову Алексею Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Палладиум" (ОГРН 1042600254620), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Шереметову Алексею Андреевичу (далее - управляющий, Шереметов А.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Палладиум" (далее - ООО "КК Палладиум").

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд освободил управляющего от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КК Палладиум" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что освобождая управляющего от ответственности, суд первой инстанции не учел, что управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, т.е. имеется повторность административного правонарушения, в связи с чем необходимо назначить управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереметов А.А. не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-15749/2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2020), в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Определением от 15.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 N 30-04/2019. Судебный акт опубликован на сайте суда 06.03.2023.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 вышеназванное определение от 15.02.2023 оставлено без изменения. Судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 10.10.2023.

31.10.2023 конкурсный управляющий Шереметов А. А. включил сообщение о судебном акте - постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в ЕФРСБ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-16406/2022, от 03.04.2023 по делу N А63-21728/2022 арбитражный управляющий Шереметов А.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по каждому делу.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю определением от 23.10.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования N 02202623, в котором указало на необходимость явки заинтересованного лица 23.11.2023 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. 23.10.2023 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Шереметова А.А. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 02202623.

Определениями от 23.10.2023 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребовало у управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителя проекта ЕФРСБ сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 02202623.

17.11.2023 заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования ввиду нахождения на больничном.

Определением от 23.10.2023 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю продлило срок административного расследования по делу об административном правонарушении N 02202623 на один месяц, указало арбитражному управляющему Шереметову А.А. на необходимость явки 22.12.2023 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении, повторно истребовало у арбитражного управляющего Шереметова А.А. сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 02202623.

22.12.2023 в 14 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела N 02202623 в отношении арбитражного управляющего Шереметова А.А. (в его присутствии) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торг-Опт" составлен протокол об административном правонарушении N 01712623 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2023 управление, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о привлечении управляющего к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно ч. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением от 15.02.2023 по делу N А63-15749/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 N 30-04/2019. Судебный акт опубликован на сайте суда 06.03.2023.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 вышеназванное определение от 15.02.2023 оставлено без изменения. Судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 10.10.2023.

Следовательно, не позднее 13.10.2023 (время совершения административного правонарушения) арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта.

Между тем управляющий Шереметов А.А. включил сообщение о судебном акте - постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в ЕФРСБ - 31.10.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шереметовым А.А.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия арбитражного управляющего Шереметова А.А. не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим Шереметовым А.А части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. В рассматриваемом случае "повторность" является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06,2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении управлением установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-16406/2022, от 03.04.2023 по делу N А63-21728/2022).

Таким образом, если исходить из факта привлечения Шереметова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований Закона о банкротстве, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим Шереметовым А.А. правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 ; 1013-О).

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что нарушение срока публикации управляющим сведений о судебном акте причинило вред кредиторам или должнику, а также публичным интересам и создало значительную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Иные нарушения управляющему не вменяются, что следует из протокола об административной ответственности.

Принимая во внимание одноэпизодный характер нарушения, и отсутствие общественной опасности и вредных последствий для кредиторов и должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано объявил арбитражному управляющему Шереметова А.А. устное замечание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу N А53-42280/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу N А32-3082/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу N А63-438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило