Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-1976/15 по делу N А50-19122/2014

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Амин А.И.: Истомина У.Ю., паспорт, доверенность 04.10.2016, от 23.01.2023,

от УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края": Черемных А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амин Анны Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года о передаче спора по подсудности,

вынесенное в рамках дела N А50-19122/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ИНН 5904220665, ОГРН 1095904019155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - должник, ООО "СтройСфера") введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, передан в качестве отступного ЖСК "Толмачева, 15" по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СтройСфера" завершено.

07.08.2023 от Амин А.И. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании за участником строительства статуса члена жилищно-строительного кооператива с правом на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 спор передан на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Не согласившись с указанным выше определением, Амин А.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях по данному спору, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6308 от 26.10.2015 однозначно высказались о подсудности рассматриваемого обособленного спора. Также указывает на наличие многочисленной судебной практики о рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках завершенных дел о банкротстве застройщиков. Полагает, что подсудность такого рода обособленных споров арбитражному суду и правовые подходы при рассмотрении таких дел не могут отличаться в зависимости от завершенности или незавершенности дела о банкротстве застройщика. Указывает, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями устанавливать обязательный круг обстоятельств в подобных спорах и давать им правовую оценку по правилам Закона о банкротстве (в частности, факт оплаты договора долевого участия и факт соблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей по уведомлению граждан о банкротстве застройщика). Отмечает, что споры, связанные с приемом в члены ЖСК "Толмачева,15" и рассмотренные Ленинским районным судом г. Перми по иным участникам строительства, не являются аналогичными спору Амин А.И. При этом Ленинским районным судом г. Перми было вынесено всего два судебных акта, которые обжалуются. Судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми, на которые сделана ссылка в обжалуемом определении, в судебном заседании не предъявлялись. При этом каждое из дел, рассмотренное Дзержинским районным судом г.Перми носит индивидуальный характер, истцами заявлены требования исходя из индивидуальных обстоятельств, судом устанавливался ограниченный круг конкретных фактических обстоятельств, касающихся именно заявленных требований. Ссылается на необходимость учета принципа состязательности. Споры имеют иной предмет. Полагает, что именно арбитражный суд должен рассматривать требование участников строительства о признании за ними статуса члена ЖСК в рамках обособленных споров в рамках дела о банкротстве прежнего застройщика, включая уже завершенные банкротные дела. Приводит соответствующую судебную практику. Ссылается на то, что субъектный состав и предмет спора свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду. Отмечает, что приобретение правового статуса члена ЖСК "Толмачева, 15" происходило у граждан - участников строительства вне норм общегражданского, корпоративного и жилищного законодательства, на особых правовых основаниях и по правилам закона о банкротстве, а значит, не могут быть применены судами общей юрисдикции. Указывает на то, что Амин А.И. заявила не исковое требование, основное требование о признании за участником строительства статуса члена ЖСК на основании и в порядке, установленных Законодательством о банкротстве застройщиков. Считает, что суд общей юрисдикции не наделен полномочиями применять правовые механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве застройщиков для защиты прав участников строительства, это является исключительной компетенцией арбитражного суда.

От УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Амин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, Амин А.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ней статуса члена жилищно-строительного кооператива с правом на жилое помещение.

В своем заявлении Амин А.И. указала на то, что 22.08.2011 между ООО "СтройСфера" (Застройщик) и Старковым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 51/2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства. В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения (квартира N 51, общей площадью 97,31 кв.м.).

Старков И.А. 22.12.2015 скончался, право требование на данный объект зарегистрировано за его дочерями - Гороховой О.И. (2/3) и Амин А.И. (1/3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, направил обособленный спор на рассмотрение в Пермский краевой суд применительно к пункту 4 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта не находит в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396 по делу N А13-6689/2015.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Амин А.И., обращаясь с рассматриваемым заявлением, просила признать за ней статус члена жилищно-строительного кооператива "Толмачева, 15" с правом на жилое помещение.

Вместе с тем, ЖСК "Толмачева, 15" является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе физических лиц и не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, настоящий спор не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.04.2015 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Определением суда от 08.08.2016 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, передан ЖСК "Толмачева, 15" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СтройСфера" завершено.

С рассматриваемыми требованиями Амин А.И. обратилась после завершения дела о банкротстве должника.

При этом Амин А.И. ссылается на то, что 22.08.2011 между ООО "СтройСфера" (Застройщик) и Старковым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 51/2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства. В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения (квартира N 51, общей площадью 97,31 кв.м.).

Старков И.А. 22.12.2015 скончался, право требование на данный объект зарегистрировано за его дочерями - Гороховой О.И. (2/3) и Амин А.И. (1/3).

Судом первой инстанции установлено, что никто из участников долевого строительства не обращался в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсфера" с требованием в отношении спорной квартиры (кв.51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СтройСфера" суд не рассматривал требования Старкова И.А. либо его правопреемников, в том числе Амин А.И. в отношении квартиры N 51 в доме N 15 по ул. Толмачева в г. Перми, при этом конкурсное производство в отношении ООО "Стройсфера" завершено, Амин А.И. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсфера".

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленные Амин А.И. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, аналогичные требования к ЖСК "Толмачева, 15" находились в производстве судов общей юрисдикции. Передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции будет способствовать соблюдению принципа единообразия судебной практики в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15.

С учетом приведенной выше правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев