Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 04АП-2098/24 по делу N А19-1710/2024

г. Чита

7 июня 2024 г.

Дело N А19-1710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганской Галины Генеотуловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу N А19-1710/2024,

УСТАНОВИЛ:

Цыганская Галина Генеотуловна (г. Краснодар, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70, далее - ответчик, Управление, Росреестр) о признании незаконным определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024 г. N 00053824.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу N А19-1710/2024 в удовлетворении требований отказано.

Цыганская Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель считает что, выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения не подтверждены, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цыганская Галина Генеотуловна обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением от 11.01.2024 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Траст" Власенко Н.В.

Из вышеуказанного заявления следует, что конкурсный управляющий должника Власенко Н.В. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023.

Управление Росреестра, рассмотрев данное заявление Цыганской Г.Г., не установило в действиях конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 17.01.2024 г. N 00053824 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Власенко Н.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Заявитель, полагая, что определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024 N 00053824 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившемся в не рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Цыганская Г.Г., обращаясь с настоящим заявлением в суд, указала, что Управлением не проведена проверка сведений, указанных в ее заявлении от 10.01.2024 г., и не изучено приложенное к нему определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу N А19-2518/2019, в определении N 00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какой или какие признаки в совокупности, образующие состав административного правонарушения, отсутствуют. Ссылаясь на ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) гр. Цыганская Г.Г. полагает, что довод Управления о том, что положениями п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан возместить убытки, возникшие в результате его незаконных действий, основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. По мнению гр. Цыганской Г.Г., административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не поставлена в зависимость от срока, в течение которого он не исполняет указанные обязанности. Также гр. Цыганская Г.Г. считает несостоятельной ссылку Управления на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу N А19-8904/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-207153/2021, поскольку данные судебные акты не являются правоприменительными, вынесены по конкретным делам, в которых участвовал иной круг лиц, в связи с чем, они не порождают, не прекращают и не несут никаких последствий для лиц, участвующих в деле N А19-2518/2019, в том числе для Цыганской Г.Г. и арбитражного управляющего Власенко Н.В. Кроме того, Цыганская Г.Г. указывает, что в заявлении б/н от 10.01.2024 она не ссылалась на п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, как норму образующую состав административного правонарушения.

По мнению Цыганской Г.Г., также несостоятельна ссылка Управления на пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке данной статьи не осуществляется, а оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. дана Арбитражным судом Иркутской области в определении от 31.07.2023 по делу N А19-2518/2019 и Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2023 по тому же делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 г. по делу N А19-2518/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Согласно заявлению гр. Цыганской Г.Г. от 10.01.2024 г. и приложенному к нему определению Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу N А19- 2518/2019 с конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. в пользу гр. Цыганской Г.Г. взысканы убытки в размере 6 687,08 рублей. Поскольку Власенко Н.В. указанные убытки не погашены, по мнению Цыганской Г.Г., указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ее прав и законных интересов, а также положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел, установлено, что на дату поступления заявления Цыганской Г.Г. от 10.01.2024 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу N А19-2518/2019 оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по тому же делу и в кассационном порядке арбитражным управляющим Власенко Н.В. не обжаловалось.

В ходе рассмотрения заявления Цыганской Г.Г. от 10.01.2024 г., Управление изучено приложенное к нему определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу N А19-2518/2019, а также проверены указанные сведения на сайте https://kad.arbitr.ru, в соответствии с частью 3 статьи 38.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. То есть, ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данным сайта https://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий Власенко Н.В. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023 г., оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу N А10-2182/2023, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять не только обязанности, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц. В данном случае это возмещение арбитражным управляющим должнику, кредиторам и иным лицам убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в деле о банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан предпринять те или иные действия, направленные на возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам убытков, возникших в результате его незаконных действий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрен пресекательный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить свою обязанность по возмещению убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам, не представляется возможным установить дату (время) совершения административного правонарушения, т е. сам факт (событие) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В. по неисполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 г. по делу N А19-2518/2019 не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, вышеуказанными нормами федеральных законов также не регламентирован срок (период времени), в течение которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), несоблюдение конкурсным управляющим должника Власенко Н.В. норм Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и АПК РФ также не образует объективную сторону административного правонарушения.

В связи с этим, довод Цыганской Г.Г. о неверном толковании Управлением норм действующего законодательства Российской Федерации, судом правомерно отклонен.

Пунктом 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цыганская Г.Г. ссылается на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и указывала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. по непогашению убытков в размере 6 687,08 руб. не отвечают принципам добросовестности и разумности (абз.1 стр.1, абз.3 стр.2, абз.7, 8, 12 стр.3).

При этом Управление в своей деятельности руководствуется не только нормами Законодательства о банкротстве, но и сложившейся судебной практикой.

Общепринятый подход судебных органов заключается в том, что пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Управления отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении за неисполнение конкурсным управляющим должника Власенко Н.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как арбитражный управляющий не может быть привлечен по данному основанию к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, Управлением в определении N 00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Цыганской Г.Г. было указано на судебную практику и разъяснено, что оценка добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего Власенко Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по возмещению убытков, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 г. по делу N А19- 2518/2019, а также рассмотрение жалоб на нарушение законных интересов и прав кредиторов в компетенцию Управления не входит, а является прерогативой арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п.1, п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом учтено, что согласно чеку ПАО "Сбербанк", представленному конкурсным управляющим должника Власенко Н.В., арбитражным управляющим 17.01.2024 г. произведен платеж в полном объеме на счет Цыганской Г.Г. (N 40914810700007973365) на сумму 6 687,08 руб. с назначением "Возмещение убытков по определению АС Иркутской области от 31.07.2023 по делу N А19-2518/2019".

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 г. по делу N А19-2518/2019 о взыскании с конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. убытков достоверно свидетельствует о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного нарушения. Также, руководствуясь частью 6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Цыганская Г.Г. считает, что датой исполнения арбитражным управляющим Власенко Н.В. обязанности по погашению убытков является 24.07.2023 г. - дата вынесения резолютивной части судебного акта, поскольку в ней указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, Арбитражным судом в определении от 31.07.2023 г. по делу N А19- 2518/2019 сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего должника Власенко Н.В., направленные на увеличение конкурсной массы должника за счет предъявления требований к третьим лицам, не имеющими задолженность перед должником, не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанным судебным актом установлен факт причинения конкурсным управляющего должника Власенко Н.В. Цыганской Г.Г. убытков в размере 6 687,08 рублей.

Оценка же добросовестности и разумности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Власенко Н.В. относительно непринятия им мер по погашению причиненных гр. Цыганской Г.Г. убытков ни Арбитражным судом Иркутской области в определении от 31.07.2023 г. по делу N А19-2518/2019, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2023 по тому же делу не давалась.

В связи с вышеуказанным, довод Цыганской Г.Г. о том, что указанные судебные акты содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 182 АПК РФ определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), несоблюдение конкурсным управляющим должника Власенко Н.В. норм АПК РФ не образует объективную сторону административного правонарушения.

Судом также учтено, что Цыганская Г.Г. в своих пояснениях подтверждает факт погашения конкурсным управляющим должника Власенко Н.В. убытков в размере 6 687,08 руб., прикладывая квитанцию ООО "ОЗОН БАНК" от 18.01.2024.

Вместе с тем, в настоящем заявлении от 29.01.2024 г. о признании незаконным определения Управления N 00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Цыганская Г.Г. указала, что арбитражный управляющий Власенко Н.В. указанную денежную сумму не вернул, имущественное положение не восстановил.

Таким образом, все доводы, изложенные в заявлении Цыганской Г.Г., были рассмотрены Управлением и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024 г. N 00053824 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу N А19-1710/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова