Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-367/24 по делу N А56-35263/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-35263/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой С.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО Ингосстрах Банк - представителя Галева А.А. (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюкаева Андрея Николаевича (регистрационный номер 13АП-367/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-35263/2023/тр.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению АО Ингосстрах Банк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.04.2023 поступило заявление ООО "Медтех ТД" о признании ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023), заявление ООО "Медтех" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мазенко Сергей Бориславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2023 N 162.

В арбитражный суд 06.09.2023 обратилось АО Ингосстрах Банк (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 317 137 214,40 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 300 000 000 рублей основного долга, 17 137 214,40 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колюкаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что является руководителем должника, а значит, контролирующим ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Колюкаев А.Н. заявляет о том, что личной ответственности за доведение ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" до банкротства у органов его управления не имеется. Деятельность должника до введения процедуры банкротства являлась безубыточной. При этом действия Банка и решения, принятые единственным участником должника, довели ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" до процедуры банкротства. Колюкаев А.Н. настаивает на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки его возражениям о недействительности договоров поручительства с Банком. Названные договоры являются мнимой сделкой, поскольку Банк не имел намерения их исполнять. ЗАО "ПрофиМед" (основной заемщик, за которого поручился должник) самостоятельно могло погасить принятые на себя обязательства. Фактически решение о заключении договора поручительства принимало ЗАО "ПрофиМед" (единственный участник должника), а у должника не было полномочий отказаться от заведомо невыгодной сделки. Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредитов. Банком при заключении договоров поручительства не произведена оценка рисков возможности исполнения поручителем взятых на себя обязательств. Колюкаев А.Н. ссылается на специальные нормы о недействительности сделок, а также на общегражданские основания (статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и указывает, что договор поручительства от 12.08.2022 N 017/2022-ПР01- 00, заключенный между должником и Банком должен быть признан недействительной сделкой, потому в удовлетворении требований кредитора следовало отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" находилось в процедуре наблюдения, а Колюкаев А.Н., как руководитель должника, являлся законным представителем последнего.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024 ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Лозовой Михаил Михайлович, полномочия Колюкаева А.Н. и временного управляющего прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком СОЮЗ (АО) (с 30.06.2023 новое наименование - АО Ингосстрах Банк) и ЗАО "ПрофитМед" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 017/2022-РЛ00-00 от 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит/Кредиты) в случаях, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной совокупной задолженности заемщика по основному долгу по кредитам, предоставляемым и выданным в рамках договора). Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на срок 24 месяца, считая с даты заключения договора.

Пунктами 1.6.1-1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование каждым выданным кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 % годовых (процентных пункта), но не менее 11 % годовых. В случае, если ключевая ставка Банка России, указанная в пункте 1.6.1 договора, отменена либо установлена в размере менее, чем 8% годовых, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником заключен договор поручительства от 12.08.2022 N 017/2022-ПР01-00.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору поручительства, заключенному с должником в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 12.08.2022 N 017/2022-РЛ00-00, составляет 300 000 000 рублей основного долга, 17 137 214,40 рублей процентов, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 361, 819 ГК РФ, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принял во внимание, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-11266/23.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возражения должника в лице Колюкаева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

С учетом приведенных положений следует отметить несостоятельность возражений апеллянта со ссылками на недействительность договоров поручительства по специальным основаниям Закона о банкротстве. При рассмотрении требований о включении задолженности в реестр, сделки, неисполнение обязательств по которым повлекло возникновение задолженности, могут быть оспорены в силу пункта 4 постановления N 63 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Убедительных доказательств ничтожности договоров поручительства не представлено, что верно установил суд первой инстанции. Сама по себе ссылка Колюкаева А.Н. на то, что Банк должен был оценить финансовое состояние должника или поручителя не создает безусловных оснований для признания договоров мнимыми.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-35263/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов