Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27454/24 по делу N А40-180764/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-180764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-180764/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Фалькон" (ИНН 3906367003)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

о признании события страховым случаем,

при участии:

от заявителя:	Веселов Д.В. по доверенности от 12.05.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фалькон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о признании событие: ДТП от 17.09.2022 с участием ТС Geely Atlas, гос.рег.знак Ф344РЕ39, страховым случаем по договору N 210063-901-001853 от 07.09.2021, заключенного между ООО "Фалькон" и ПАО "САК "Энергогарант".

Решением суда от 16.04.2024 исковое заявление ООО "Фалькон" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ПАО "САК "Энергогарант" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что истцом собраны и представлены в суд исчерпывающие доказательства о причине пожара, которые были установлены двумя независимыми друг от друга государственными органами, присутствовавшими на месте ДТП непосредственно (сразу же) после его совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Фалькон" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N 2787639-ФЛ/КЛН-21 от 30.08.2021 (Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение транспортное средство Geely Atlas VIN: Y4K8762Z4MB306242 (Предмет лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по приобретению предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N 35851417-КП/КЛН от 30.08.2021.

Согласно п.7.1 Договора лизинга договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами 1.2 ЮЛ.ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ПАО "ЛК "Европлан" от 01.08.2018 (Правила).

Договор лизинга был расторгнут 14.02.2023 по инициативе Лизингодателя в связи уничтожением Предмета лизинга вследствие пожара, произошедшего из-за ДТП.

Между ПАО "ЛК "Европлан" (Страхователь) и ПАО СК "Энергогарант" (Страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 060560 от 30.04.2010 (Генеральный договор страхования) в соответствии с которым Предмет лизинга был застрахован по страховому полису N 210063-901-001853 от 07.09.2021. Выгодоприобретателем является ПАО "ЛК "Европлан".

Как следует из материалов дела, Предмет лизинга, являющейся собственностью ПАО "ЛК "Европлан" был уничтожен 17.09.2022 из-за возгорания, причиной которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.15 Правил лизинга Истец обратился с заявлением N У-000-020521/22 от 29.09.2022 к Ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Ответом от 14.12.2022 N 367 Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что ему не предоставлено заключение пожарно-технической экспертизы. В этой связи Ответчиком был инициирован запрос в ГУ МЧС России по Калининградской области о предоставлении информации о ДТП и причинах уничтожения Предмета лизинга. Из ответа на запрос Ответчика следует, что экспертиза не проводилась.

В связи с отсутствием данных пожарно-технического исследования остатков Предмета лизинга Ответчиком составлено пожарно-техническое заключение от 01.12.2022, из которого следует, что Предмет лизинга был уничтожен в следствии поджога.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключение специалиста, о котором указывается в ответе Страховщика не является документом, предусмотренным п. 12.4 Генерального договора страхования, в связи с чем не могло лечь в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

К заключению не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимых знаний у составившего его специалиста в области пожарано-технической экспертизы, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД "Зеленоградский" УМВД по Калининградской области от 12.01.2024, указано, что результатам проведенной ЭКЦ УМВД России по Калининградской области составлено экспертное заключение N 1624 от 28.10.2023 из которого следует, что "причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов в результате утечки, эксплуатируемой в автомобиле легковоспломеняемой (горючей) жидкости от источников зажигания, сопровождающих работу узлов и агрегатов, либо от источников зажигания, обусловленных механическими повреждениями элементов питания автомобиля".

Как следует из положений Генерального договора страхования, страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками:

6.1.2. "Ущерб" - повреждение, или уничтожение ТС в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

- наезда другого ТС на застрахованное ТС во время стоянки или остановки последнего;

- пожара, взрыва и т.д.

Риск "Ущерб" включает полную конструктивную гибель ТС.

17.09.2017 Предмет лизинга уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия и произошедшего в его результате возгорания, что является риском "Ущерб".

Как следует из страхового полиса N 210063-901-001853 от 07.09.2021, страховой риск "Угон" и "Ущерб" застрахован в размере 100% от действительной стоимости транспортного средства. Страховой случай произошел в страховой период с 07.09.2022 по 06.09.2023.

Касательно доводов Ответчика об отсутствии заключения пожарно-технической экспертизы, Ответчик уполномочен как Генеральным договором страхования, так и Правилами страхования, утверждённых приказом ПАО СК "Энергогарант" от 10.12.2018 N 202 самостоятельно запрашивать документы и сведения о страховом событии.

Согласно п. 10.9 Правил страхования, Страховщик имеет право, при необходимости, запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик был вправе самостоятельно направить запросы в соответствующие органы государственной власти в целях получения информации о ДТП.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Фалькон" к ПАО СК "Энергогарант" о признании события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого уничтожено транспортное средство Geely Atlas, год выпуска: 2021, цвет: желтый, VIN: Y4K8762Z4MB306242, принадлежащее ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности, страховым случаем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-180764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева