Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-6811/24 по делу N А56-2169/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-2169/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Пивневой М.Р. - представителя Ризаевой Д.Ю. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивневой Марии Ратмировны (регистрационный номер 13АП-6811/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по обособленному спору N А56-2169/2023/искл.1 (судья Нетосов С.В.), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пивневой Марии Ратмировны,

УСТАНОВИЛ:

Пивнева Мария Ратмировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки БМВ Х5 2007 г.в., VIN: WBAFF41060L060763.

Определением от 18.02.2024 арбитражный суд отказал Пивневой М.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Пивнева М.Р. настаивает на том, что доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Автомобиль является единственным средством передвижения для многодетной семьи должника (трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в развозке и прочее). Пивнева М.Р. утверждает, что спорное имущество - ее источник дохода, используется в трудовой деятельности. Иную специальность и навыки, по мнению апеллянта, освоить невозможно ввиду наличия маленьких детей и в силу возраста. Ничем иным Пивнева М.Р. никогда не занималась. Суд первой инстанции оставил апеллянта без единственно возможного заработка. Пивнева М.Р. утверждает, что не имеет родственников (мужа, бабушек), способных помочь в уходе за детьми, а осуществляемая трудовая деятельность позволяла возить маленьких детей с собой. Податель жалобы не согласен с отчетом об оценке автомобиля и утверждает, что его стоимость существенно меньше (1 000 000 рублей за аналоги). Пивнева М.Р. полагает, что суд первой инстанции исказил факты, касающиеся представленных ею доказательств и пояснений.

В отзыве ООО ПКО "ЭОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 2007 г.в. Согласно акту об оценке, приложенному финансовым управляющим к ходатайству об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, поступившему в суд 22.01.2024, стоимость автомобиля составляет 1 570 000 рублей.

Пивнева М.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из состава конкурсной массы, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 22.06.2023 принята на работу в ООО "ДельфинТех" на должность водителя на собственном автомобиле. Должник указал, что трудоустройство необходимо для обеспечения содержания троих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное транспортное средство и ранее (до возбуждения дела, принимая во внимание заключение трудового договора в процедуре банкротства) использовалось должником при осуществлении трудовой деятельности, а наличие транспортного средства является необходимым условием его трудоустройства. Стоимость автомобиля свидетельствует о его ликвидности и возможности существенного погашения требований кредиторов за счет его продажи в отличие от формирования конкурсной массы за счет дохода должника, получаемого в результате трудоустройства и использования транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве особого случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Как верно указано судом первой инстанции, должник не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств использования спорного автомобиля в своей трудовой деятельности и до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в дело не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном получении дохода (справки 2-НДФЛ не представлены).

Апелляционный суд особо обращает внимание на то, что трудовой договор от имени ООО "ДельфинТех" заключен Пивневым Сергеем Александровичем, в платежных ведомостях в качестве главного бухгалтера работодателя фигурирует Пивнева Г.И., что с большой степенью вероятности позволяет прийти к выводу о том, что место работы должника является семейным бизнесом должника, а руководящие должности занимают его родственники, то есть заинтересованные с ним лица (статья 19 Закона о банкротстве).

В этой связи для подтверждения реальности правоотношений с работодателем, особо принимая во внимание, что трудовой договор заключен в процедуре банкротства и на условиях использования автомобиля работника, который по общему правилу подлежит реализации в процедуре банкротства, Пивневой М.Р. надлежит представить ясные и убедительные доказательства, опровергающие выводы ООО ПКО "ЭОС" о недобросовестности должника и совершении им действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на него.

Апелляционная коллегия полагает, что такие доказательства в материалах спора отсутствуют, а к представленным документам следует отнестись критически.

Как верно указал суд первой инстанции, доход от трудовой деятельности существенно не наполнит конкурсную массу должника, а с учетом его размера и наличия иждивенцев должен быть исключен в полном объеме, так как не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и троих детей.

В свою очередь, реализация транспортного средства даже по минимальной цене (до 1 000 000 рублей) при реестровой задолженности 4 353 159,64 рублей позволит значительно погасить задолженность перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В данном случае суд первой инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Пивневой М.Р., пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника в существенном объеме, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда РФ от 22.09.2023 N 309-ЭС23-15729(2) по делу N А07-33155/2020, принятом при схожих обстоятельствах.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по обособленному спору N А56-2169/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов