Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-12948/24 по делу N А40-185885/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-185885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2024 года по делу N А40-185885/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: Гончаренко Д.И. по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) о взыскании 3 090 244 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (Заказчик, Филиал) и АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (Генеральный подрядчик) заключен договор от 06.05.2020 N 243-26-20/0809 на выполнение работ по мероприятию "Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень".

Пунктом 1.1.8 Договора установлено, что Работы - это весь объем обязательств, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.6. Договора результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект (КДП в аэропорту г. Тюмень).

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 N 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору. Ранее срок выполнения работ в силу различных обстоятельств продлевался многократно (первоначально по договору - до 06.06.2022, по дополнительному соглашению N 1 - до 20.10.2022. по дополнительному соглашению N 2 - этап 1.1 до 25.12.2022, другие этапы - до 01.06.2023. по дополнительному соглашению N 3 - все этапы до 01.06.2023).

В соответствии с графиком производства работ по объекту, представленному ответчиком Истцу письмом от 31.01.2023 N 23-04/2697. выполнение всех работ на объекте должно было быть завершено до 01.06.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора обязательства Генерального подрядчика по выполненным Работам считаются исполненными с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В установленные сроки и до настоящего времени выполнение работ по Договору не завершено Генеральным подрядчиком.

Так, на дату истечения срока выполнения работ по Договору, ответчиком не было завершено выполнение следующих работ:

-монтаж алюминиевых кассет фасада здания КДП;

-монтаж металлоконструкций ферм Ф1-Ф8. лестниц ЛM1-ЛM2;

-отделочные работы в башенной части здания;

-благоустройство.

Стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 15.08.2023 составляет 56 633 897.83 рублей.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о необходимости своевременного обеспечения обязательств по договору, однако ответы на указанные письма в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 12.2 Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 N Исх-19.3583/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

25.07.2023 в адрес истца поступил отказ ответчика в удовлетворении претензии от 25.07.2023 N 23-04/20385.

Между тем, доводы отказа в удовлетворении претензии истец считает необоснованным по следующим основаниям.

По мнению истца, расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы в размере 5 033 886,11 рублей

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 N 3) его цена сформирована в соответствии с Расчетом стоимости строительства Объекта и составляет 684 262 704.24 руб.

Согласно указанному пункту в стоимость договора включена стоимость резерва на непредвиденные расходы, то есть расчетом стоимости строительства определена стоимость каждого из подлежащих выполнению обязательства и кроме того указано, что в общую стоимость договора также включается резерв на непредвиденные расходы.

В соответствии с п. 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, сторонами было установлено, за определенную Договором цену Заказчик должен получить готовый к эксплуатации Объект (п. 2.6 Договора).

С учетом размера возводимого объекта и объема проектной документации по нему, а также объективной невозможности предусмотреть на стадии заключения договора все виды подлежащих выполнению работ, необходимых и достаточных для получения результата, сторонами при определении стоимости договора был заложен резерв на непредвиденные расходы.

Согласно справке КС-3 от 17.07.2023 N 28, подписанной истцом 26.07.2023, ответчиком выполнены непредвиденные работы на сумму 5 033 886 руб. 11 коп., подлежащие оплате за счет резерва средств на непредвиденные расходы.

Таким образом, обязательства стоимостью 5 033 886,11 рублей входили в общий предмет Договора и их стоимость не подлежит исключению из базы для расчета неустойки.

При этом, по мнению истца, указание Заказчика на необходимость выполнения дополнительных работ не является существенным изменением обстоятельств и основанием для продления срока выполнения работ по Договору.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.4. 1.1.8. 2.6. 6.1, 7.4.9) 01 июня 2023 года Генеральным подрядчиком должно было быть завершено выполнение всех работ по договору, необходимых и достаточных для начала эксплуатации объекта.

На основании изложенного, дополнительные работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком в пределах общего срока выполнения работ, основания для изменения Договора отсутствовали.

В соответствии с ответом ответчика на претензию в период времени с 02.06.2023 по 15.06.2023 имели место дни с неблагоприятными погодными явлениями, в связи с чем выполнение работ приостанавливалось, в связи с чем, по мнению Генерального подрядчика, неустойка за указанные дни просрочки начислению не подлежит.

Вместе с тем, из позиции истца следует, что исключение из периода просрочки периода с 02.06.2023 по 15.06.2023 является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств, указанных ответчиком в п. 3 ответа на претензию, не связано с какими-либо неблагоприятными погодными факторами.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, представленном ответчиком, до 20.05.2023 должен был быть завершен монтаж алюминиевых фасадных кассет, однако в указанный срок это обязательство исполнено не было.

Согласно письмам истца причинами несвоевременного исполнения ответчиком обязательств являются отсутствие надлежащей организации и планирования производства работ на объекте, несвоевременное насыщение фронта работ рабочей силой, несвоевременное размещением заказов на поставку материалов и оборудования.

Как указывалось ранее, согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 N 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору, при этом до настоящего времени выполнение работ по Договору Генеральным подрядчиком не завершено.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период просрочки исполнения с 02.06.2023 по 29.09.2023 составляет 3 090 244,98 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период просрочки исполнения с 02.06.2023 по 29.09.2023 составляет 3 090 244,98 рубля.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 3 090 244,98 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий Заказчика по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением актуальных исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом Договора являлось выполнение работ по мероприятию "Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень".

Пунктом 1.1.8 Договора установлено, что Работы - это весь объем обязательств, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1.3 Договора Заказчик обязуется в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания Договора передать Генеральному подрядчику по актам и/или сопроводительными письмами: Проектную и Рабочую документации со штампом "В производство работ" в 1 (Одном) экземпляре на бумажном носителе, и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе.

В свою очередь, пунктом 3.1.4. установлена обязанность Генерального подрядчика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения от Заказчика Проектной документации выполнить ее входной контроль и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить Заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

В случае неполучения Заказчиком в срок, указанный в настоящем пункте Договора, замечаний к Проектной документации, она считается принятой Генеральным подрядчиком к производству Работ.

Во исполнение п. 4.1.3 Договора истцом письмом от 07.05.2020 N 26-2644 была передана ответчику проектная и рабочая документация со штампом "В производство работ". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, о выявлении каких-либо недостатков в проектной документации при входном контроле (в течение 30 календарных дней) ответчиком заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проектная документация принята Генеральным подрядчиком без возражений и замечаний.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Более того, судом первой инстацнии правомерно учтено, что проектная документация по объекту "Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень" также разрабатывалась для истца в рамках контракта от 30.07.2018 N 498-21-18/0809 именно ответчиком, в связи с чем ответственность за наличие в ней каких-либо недостатков не может быть возложена на истца.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.1 контракта от 30.07.2018 N 498-21-18/0809 также установлено, что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок по вине заказчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ была вызвана необходимость выполнения дополнительного объема работ, признается судом апелляционной инстацнии несостоятельной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Письмом от 20.12.2021 N 23-04/38679 ответчик запросил у истца дополнительную информацию для выполнения работ по устройству инженерных сетей. В рабочем порядке сторонами был уточнен перечень необходимой информации и письмом от 25.01.2022 N 23- 04/1904 ответчиком направлены в адрес истца уточнения к письму от 20.12.2021 N 23- 04/38679.

Письмом от 07.02.2022 N Исх-22.1016/АСС, то есть спустя менее 2 недель, истцом в адрес ответчика направлены разъяснения и дополнительные сведения. Указанные события в числе прочих послужили основанием для последующего продления сроков выполнения работ дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для требования о необходимости увеличения срока по этому основанию.

Письмом от 10.08.2022 N 23-04/23004 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных сведений. На следующий день, письмом от 11.08.2022 NИсх26.6025/АСС истец направил ответчику запрашиваемые пояснения.

Через год, письмом от 09.08.2023 N 23-04/2964 ответчик направил истцу ответ на письмо от 11.08.2022 N Исх26.6025/АСС для согласования решений, указанных истцом в этом письме.

Письмом от 16.08.2023 N Исх-26.4975/АСС истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 09.08.2023 N 23-04/2964.

В письме от 09.02.2023 N 23-04/3733 ответчиком не указывается на обнаружение каких-либо недостатков в проектной документации и сложностей, а направляются в рабочем порядке на согласование программы проведения пусконаладочных работ. В указанном письме не указаны какие-либо факты, послужившие препятствием для выполнения работ.

Ответ на письмо ответчика от 13.03.2023 N 23-04/6631 истцом направлен на следующий день - 14.03.2023 N Исх-26-1495/АСС.

Письмом от 24.01.2022 истец уведомил ответчика о согласовании пакета сметной документации на непредвиденные работы.

Письмом от 01.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что принял меры по наращиванию темпов производства работ и увеличению числа персонала, но в процессе выполнения работ была выявлена потребность проведения непредвиденных работ, в связи с чем, с учетом дополнительного объема работ срок выполнения работ составит 11.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ Заказчик оказывал содействие Генеральному подрядчику в выполнении работ, своевременно отвечал на все запросы, неоднократно продлевал сроки выполнения работ по Договору.

Между тем, ответчик, в очередной раз, поставив условия согласования дополнительных работ, не озаботился возможностью повторного продления общего срока для их выполнения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение непредвиденных работ было результатом неправомерных (непрофессиональных) действий со стороны ответчика, поскольку необходимость выполнения непредвиденных работ обусловлена обнаружением недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждается письмами ответчика от 13.03.2023 N 23-04/6631, от 14.03.2023 N Исх26.1495/АСС, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают вины ответчика в просрочке выполнения спорных работ.

Кроме того, ответчик, полагая, что ему следовало выполнить дополнительные работы, обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, что лишает его права ссылаться на отсутствие вины в просрочке.

При этом следует учитывать, что сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора строительного подряда, сторонами согласно условиям договора не продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-185885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев