Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-2154/24 по делу N А09-4332/2023

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А09-4332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу N А09-4332/2023 (судья В.С. Пейганович), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" к индивидуальному предпринимателю Синякину Алексею Николаевичу о взыскании 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" (далее - ООО "Мосстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синякину Алексею Николаевичу (далее - ИП Синякин А.Н., предприниматель) о взыскании 165000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Синякина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" взыскано 165 000 руб. долга, а также 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Синякину Алексею Николаевичу комплект Dynaudio Passat B8 в составе, полученном от индивидуального предпринимателя Синякина Алексея Николаевича, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

07.12.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Мосстройинвест" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ИП Синякина А.Н. 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.01.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ИП Синякина А.Н. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Мосстройинвест" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявление ООО "Мосстройинвест" удовлетворено частично, с ИП Синякина А.Н. в пользу ООО "Мосстройинвест" взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано, а заявление ИП Синякина А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Синякин А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой о его изменении, уменьшив размер судебных расходов ООО "Мосстройинвест" до 12 000 рублей, удовлетворив заявление ИП Синякина А.Н. о взыскании судебных расходов, применив принцип пропорциональности. Заявитель жалобы полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального права, выразившегося в нарушении баланса интересов сторон судопроизводства. По мнению заявителя, при вынесении решения судом были соблюдены интересы ответчика по возврату спорного товара, что позволило последнему избежать обращения в суд с отдельным заявлением об истребовании товара. Из указанного следует, что имеются основания для применения принципа пропорциональности судебных расходов, понесенных сторонами и удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально требованиям истца. Кроме того, апеллянт считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, не отражающим характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность подготовленных документов.

Лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мосстройинвест" представлены: договор на оказание юридических услуг N 131 от 18.04.2023, договор на оказание юридических услуг N 271 от 14.08.2023, платежное поручение N 27 от 18.04.2023 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 96 от 18.04.2023 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 69 от 28.08.2023 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 90 от 13.09.2023 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 110 от 02.10.2023 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 134 от 23.10.2023 на сумму 8500 руб. ИП Синякиным А.Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2023, квитанция серия АБN 028554 на сумму 15000 руб., договор на оказание юридической помощи от 12.09.2023, платёжное поручение N 19 от 19.12.2023 на сумму 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях - 15.08.23, 29.08.23, 14.09.23, 03.10.23, 24.10.23.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019) за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на неразумность размера судебных расходов на представителя, представил в суде области иные расценки за юридические услуги (т.2 л.д.43-45), в соответствии с которыми стоимость услуг за подготовку иска составляет от 2000 руб., за день участия в суде - от 3000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Мосстройинвест" в сумме 36 000 руб.(5 судебных заседаний*6000 руб., иск*6000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Синякина А.Н. о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, следовательно, основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в решении суда на возврат истцом товара ответчику, не является удовлетворением каких-либо требований последнего (которые им и не заявлялись), не является реституцией (как полагает ответчик), а направлены на сохранение эквивалентности встречных предоставлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу N А09-4332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов