город Москва |
|
06 июня 2024 г. |
Дело N А40-245360/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года
по делу N А40-245360/23,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис"
(ОГРН: 1130280012752, ИНН: 0274174168)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"
(ОГРН: 1197746704286, ИНН: 9731057312)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансбурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Логистик" о взыскании денежных средств в размере 1 436 023 руб. 62 коп.
Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" (далее - "Истец", "Заказчик", "Должник") и ООО "ТРАНСБУРСЕРВИС" (далее - "Ответчик", "Перевозчик", "Исполнитель") был заключен Договор N 1277-ТУ об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.07.2023 (далее - "Договор").
В соответствии с п. п. 2.2.4 Договора Перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке груза собственным и/или привлеченным транспортом по заявке Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты по перевозке включает в себя НДС 20%, согласовывается сторонами в Протоколах согласования цены, которые являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью согласно п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за оказанные услуги производится после передачи грузополучателю груза.
В соответствии с условиями Договора Стороны подписали Протокол согласования цен от 07.07.2023, в котором согласовали стоимость услуг Перевозчика, а также порядок и срок оплаты, где оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х дней после поставки товара.
Таким образом, во исполнение Договора Перевозчик оказал, а Заказчик принял без замечаний транспортные услуги с 08.07.2023 по 16.07.2023 г. на сумму 2 957 093,55 рублей, в т.ч. НДС 20% 492 848,93 руб., что подтверждается УПД N 47 от 17.07.2023, а также с 17.07.2023 по 28.07.2023 на сумму 2 392 668, 97 рублей, в т.ч. НДС 20% 398 778,16 руб., что подтверждается УПД N 49 от 28.07.2023, на общую сумму 5 349 762, 52 рублей.
Заказчик оплатил стоимость услуг перевозчика на общую сумму 4 049 644 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 419 от 14.07.2023, 430 от 21.07.2023, 11835 от 25.07.2023, 11892 от 28.07.2023, 12027 от 14.08.2023.
Согласно доводам Истца, задолженность составляет 1 300 118 руб. 53 коп., что также подтверждается актом сверки за период с 01.07.2023 по 05.09.2023, подписанным электронной подписью Ответчика 07.09.2023.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.
Также суд в полном объеме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, противоречит представленным в материалы дела УПД, перечисленным выше. УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, возражения относительно оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не заявлены.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг в полном объеме, либо отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, в отношении которых предъявлены требования об оплате, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в том числе, было указано судом первой инстанции в тексте решения.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 15 000 руб.
Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, приведенной судом в обжалуемом судебном акте и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду отсутствия конкретных доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы взысканию в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-245360/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-245360/2023
Истец: ООО "ТРАНСБУРСЕРВИС"
Ответчик: ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК"