Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 03АП-2389/24 по делу N А74-1128/2024

г. Красноярск

07 июня 2024 г.

Дело N А74-1128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Зуева А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2024 года по делу N А74-1128/2024,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Александр Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу N А74-1128/2024 заявление Лаврентьева Александра Валерьевича признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства Лаврентьева Александра о введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении Лаврентьева Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, утверждён финансовым управляющим Сажин Владимир Святославович.

Не согласившись с данным судебным актом, Лаврентьев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на своё несоответствие требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации ввиду отсутствия источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Лаврентьева Александра Валерьевича 29.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии паспорта супруги должника, копии справки из женской консультации, копии справки 2-НДФЛ супруги должника.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован по месту жительства в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредитором, а также то, что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

Кредиторами должника являются:

ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 30.01.2021 N 3574707314 в размере 203 601 руб. 39 коп.;

ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.01.2023 N 97038 в размере 2 188 789 руб. 52 коп.;

АО "АТБ" по кредитному договору от 26.01.2023 N 1455/0707780 в размере 1 079 166 руб. 39 коп.;

СПАО "Ингосстрах" в размере 105 075 руб. 36 коп. (ущерб, причиненный в результате ДТП).

В подтверждение наличия задолженности в суд первой инстанции должником были представлены кредитные договоры, справки, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.11.2022 по делу N 2-5591/2022.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник указал, что в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из содержания представленных сведений из регистрирующих органов следует, что объекты недвижимости, самоходные машины за должником не зарегистрированы. Справки ГИБДД, ГИМС в отношении должника не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, с 26.02.2024 трудоустроен в ООО "Вико-Красноярск".

При рассмотрении заявления должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления должника и о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере более пятисот тысяч рублей, а также невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, Лаврентьев А.В. утверждает о необходимости введения процедуры реализации имущества ввиду недостаточности дохода должника для утверждения в отношении него плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет настоящий довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учётом представленных должником при рассмотрении заявления судом первой инстанции сведений и доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии Лаврентьева А.В. требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Так, должник представил суду первой инстанции сведения о трудовой деятельности, трудовой договор, заключенный им с ООО "Вико-Красноярск", справки о доходах и суммах налога физического лица, полученную по месту работы справку о размере заработной платы, в соответствии с которой его среднемесячная заработная плата составляет 32 419,47 руб. Также учтено, что в 2023 году доход должника от трудовой деятельности составлял порядка 100 тыс.руб. ежемесячно, в связи чем не исключено, что должник в период процедуры реструктуризации может принять меры по поиску более высокооплачиваемой работы.

Должник в жалобе указывает, что состоит в браке и супруга беременна, вместе с тем в суде первой инстанции должником не представлялось каких-либо доказательств, подтверждающих заключения им брака и беременности супруги. Напротив, должник в заявлении указывал, что в браке не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с тем, что, поскольку производство по делу о банкротстве инициировано самим должником и источником сведений о его доходах и обязательствах являются представленные им доказательства, реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены, в связи с чем на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

Должник указал саморегулируемую организацию Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. От данной организации поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего Сажина В.С. и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего Сажина В.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу N А74-1128/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

А.О. Зуев А.В. Макарцев