Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 04АП-1657/24 по делу N А19-265/2024

г. Чита

07 июня 2024 г.

Дело N А19-265/2024

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу N А19-265/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" (ОГРН 1112468005847, ИНН 2466237136) о взыскании 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 6.12 договора от N ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016. (акт N 0603/3-47 от 23.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" (далее - истец, ООО "ТрансНефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "СовТрансСтрой") о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 6.12 договора от N ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, применив к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "СовТрансСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ВСМН-2136/01-32-15, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю (далее - Объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении N 1 к Договору.

В соответствии п. 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется Исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

В соответствии с п. 2.9 договора передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя Заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100 ООО руб при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

23.06.2023 охранником ведомственной охраны по охране БПО ЦРС и ЛЧ МН "Куюмба-Тайшет" был составлен акт 0603/3-47, согласно которого водитель ООО "СовТрансСтрой" управляя автомобилем Вольво с гос. номером Х497СА124, передвигался по ВТП в ночное время в 22:18.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику начислен штраф в сумме 100000 руб., который в добровольном порядке не был оплачен, а связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 73, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения мер гражданской договорной ответственности к ответчику в связи с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 2.9 договора (запрет передвижения автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), факт нарушения ответчиком указанного запрета не оспорен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все условия и должен учитывать все последствия неисполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что установленный договором запрет на проезд по территории истца в ночное время связан с обеспечением техники безопасности, поскольку основным видом деятельности истца является транспортирование по трубопроводам горючих веществ (нефти), трубопровод отнесен к объектам повышенной опасности, в связи с чем, любое происшествие с трубопроводом может повлечь за собой аварии, причинение вреда имуществу и жизни и здоровью людей.

Таким образом, установленный договором запрет имеет как превентивную функцию, так и карательную.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Дополнительные доказательства (решение по иному делу) судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу N А19-265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева