Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-6128/24 по делу N А53-41306/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-41306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (20 мая 2024 года):

от Каракешишяна Юрия Ивановича: представитель Симанихин Владимир Михайлович по доверенности от 18.03.2024,

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Добровольская Ольга Александровна по доверенности от 11.03.2024,

при участии после перерыва в судебном заседании (28 мая 2024 года):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ростагро" Раевская Мария Владимировна,

от Каракешишяна Юрия Ивановича: представитель Симанихин Владимир Михайлович по доверенности от 18.03.2024,

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Добровольская Ольга Александровна по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ростагро" Раевской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-41306/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Раевской Марии Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Каракешишяну Юрию Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ростагро" (ИНН 6165183734, ОГРН 1136165008627),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ростагро" (далее - должник) конкурсный управляющий Раевская Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенного должником с Каракешишян Юрием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 35 301 кв. м, кадастровый номер: 61:45:0000433:21, с расположенным на нем открытым сельскохозяйственным током, кадастровый номер: 61:45:0000433:25, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Дружбы, д. 42.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-41306/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Раевская Мария Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Каракешишяна Юрия Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокол осмотра ТОКа от 03.11.2023, протокол осмотра от 03.11.2023, фотографии с места осмотра, протокол комиссии ООО ТД "РОСТАГРО".

Представитель Каракешишяна Юрия Ивановича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Каракешишяна Юрия Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2024 г. в 16 час. 51 мин.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021, копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023, досье налогоплательщика ООО ТД "РОСТАГРО", выписка по счетам ООО "НПО "РОСТАГРО" ИНН 4826109714 за 2018 год, выписка по счетам ООО ТД "РОСТАГРО" ИНН 6165183734, выборка по счетам ООО "ЗЕМЛЯ", выборка по счетам УК "РОСТФИНАНС" ИНН 6163139923 за 2019-2023 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Каракешишяна Юрия Ивановича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ростагро" Раевская Мария Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Каракешишяна Юрия Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростагро" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Раевская Мария Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61(7506) от 08.04.2023.

01.08.2018 ООО "НПО "Ростагро" (продавец) и Каракешишян Юрий Иванович (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, площадью 35301 кв. м, кадастровый номер: 61:45:0000433:21, с расположенным на нем открытым сельскохозяйственным током, кадастровый номер: 61:45:0000433:25, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Дружбы, д. 42.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с расположенным на нем сельскохозяйственным током за 5 530 000 рублей. При этом стоимость открытого сельскохозяйственного тока составляет 3 780 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 750 000 рублей.

В том же пункте договора указано, что продавец получил частичную оплату в размере 100 000 рублей до подписания данного договора. Окончательная оплата в размере 5 430 000 рублей производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года, но не позднее 03.08.2019 года с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем открытым сельскохозяйственным током от продавца на покупателя.

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем открытым сельскохозяйственным током является недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.12.2022, оспариваемые договоры заключены 01.08.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ввиду того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и пр.).

Как установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что пороки оспариваемой сделки заключаются в том, что имущество выбыло из собственности должника в пользу ответчика без получения равноценного встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Изложенные доводы указывают, что предполагаемые пороки сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые основания считать, что сделка совершена 27.12.2019 при реорганизации ООО "НПО "Ростагро" в форме присоединения к должнику, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае права ответчика возникли в результате совершения договора купли-продажи от 01.08.2018, а не реорганизации.

При этом вопрос о действительности реорганизации в настоящем споре не стоит.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должники и уполномоченного органа о мнимости сделки, как несостоятельные суд верно отметил, что материалы дела представлены доказательства исполнения данной сделки. Так, исполнение выражено в передаче ответчику объектов недвижимости, оплате им денежных средств на счет должника, платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, строительстве нового тока.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что возможное строительство нового тока за счет средств должника не позволит признать сделку мнимой при иных обстоятельствах, которые указывают на действительный переход права собственности от ООО "НПО "Ростагро" к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы, указывающие на противоправное поведение контролирующих должника лиц, также подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-41306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко