Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28383/24 по делу N А40-226965/2020

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-226965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанян К.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-226965/20

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ООО КБ "Конфидэнс Банк", об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ООО "Конфидэнс Банк" имущества Атаняна Юри Ваниковича, совместно с имуществом Должника, находящегося не в залоге в редакции, представленной финансовым управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Атаняна Юри Ваниковича

при участии в судебном заседании:

Лещенко В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Атанян Юри Ваникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович, член НП "Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами должника о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО КБ "Конфидэнс Банк". Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ООО "Конфидэнс Банк" имущества Атаняна Юри Ваниковича, совместно с имуществом Должника, находящегося не в залоге в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным определением, Степанян К.С. (супруга должника) 18.04.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

От ООО "Конфидэнс Банк" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачи.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 10.08.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.08.2023.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана 18.04.2024, то есть по истечении установленного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46 и 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Предусмотрев норму о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в т.ч. с учетом правового положения заявителя, а именно является ли он юридическим или физическим лицом.

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы являлся гражданин - физическое лицо, супруга должника, которая, как утверждает, проживает в реализованном с торгов объекте недвижимости.

В подобных обстоятельствах, исходя из статуса участника процесса - физического лица - при разрешении ходатайства истца в обоснование причины пропуска срока к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены также и иные обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя.

В обоснование ходатайства супруга должника указала на не привлечение ее к участию в обособленном споре, не извещение о времени и месте судебного заседания, а о вынесенном судебном акте Степанян К.С. узнала лишь 07.04.2024.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд, с учетом статуса физического лица, а также, что супруга должника не является основным участником дела о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением супруги должника к участию в споре, апелляционный суд не усматривает, поскольку в адрес супруги должника судом направлялась копия определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом (РПО N 14579171221604).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-226965/20 у супруги должника Степанян Карины Самвеловны истребовались документы об имуществе должника, а также транспортное средство.

С учетом длительности процедуры банкротства (свыше трех лет), направления судебного извещения по делу о банкротстве, отсутствием заявлений о том, что они не ведут общее совместное хозяйство, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, что супруга Атаняна Ю.В. не могла не знать о введении процедуры реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-226965/20 требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 50 592 700 руб. - основного долга, включено в реестр требований кредиторов Атаняна Ю.В. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, было предложено положение о реализации залогового имущества Должника Атаняна Ю.В., реализации подлежат следующие объекты: Земельный участок, для размещения объектов торговли (магазин) кадастровый номер 50:09:0070612:510, площадь 852 кв. м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково; Здание нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 50:09:0070612:549, 1221,50 кв. м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, улица Шоссейная, д.26; В собственности Должника также имеется земельный участок (не обременный залогом) - копия выписки ЕГРН прилагается: Земельный участок, Вид разрешенного использования: благоустройство территории, кадастровый номер 50:09:0070612:951, площадь 220+/-5 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, д Голиково, Российская Федерация, городской округ Химки, который обеспечивает подъезд к вышеуказанному объекту (копия публичной кадастровой карты прилагается) и служит прилегающей территорией.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что с экономической и эксплуатационной точки зрения, вышеуказанные объекты не могут функционировать друг без друга.

Финансовым управляющим Лещенко В.В. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Атаняна Ю.В.

Земельный участок, для размещения объектов торговли (магазин) кадастровый номер 50:09:0070612:510, площадь 852 кв. м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, находится в залоге. Здание нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 50:09:0070612:549, 1221,50 кв. м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, улица Шоссейная, д.26, находится в залоге- начальной стоимостью продажи 60 000 000 рублей;

Земельный участок, Вид разрешенного использования: благоустройство территории, кадастровый номер 50:09:0070612:951, площадь 220+/-5 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, д. Голиково, Российская Федерация, городской округ Химки, права третьих лиц: отсутствуют - начальной стоимостью продажи 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором, в пункте 34, 49, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции Залогового кредитора, указано, что денежные средства распределяются согласно статьи 138 Закона о банкротстве, что неприменимо в банкротстве физических лиц, так как действует пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, существенным образом отличающийся от условий статьи 138.

В материалы дела также поступили возражения ООО "АТП "ГРАНИТ", согласно которым кредитор считает стоимость земельного участка, указанного в редакции положения, представленной управляющим, существенно заниженной и просил установить стоимость в размере не ниже 2 420 000 руб.

Рассмотрев доводы возражений в части неверного установления стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление начальной продажной цены залоговым кредитором обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В связи с этим, возражения ООО "АТП "ГРАНИТ" были отклонены судом.

Степанян К.С. в апелляционной жалобе указывает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Также Степанян К.С. указывает, что не дает согласие на реализацию общего имущества и последующую выплату супруге должника причитающейся доли. Просит разделить имущество и выделить долю в натуре.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие между супругами спора о разделе имущества не является препятствием к реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, Степанян К.С. подлежит выплате доля от полученных от реализации имущества денежных средств, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В данном случае финансовым управляющим при распределении денежных средств, будет учтен судебный акт о разделе имущества, в случае его вынесения, и права супруги будут соблюдены.

В связи с этим, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруге должника Степанян К.С. причитается половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), названный судебный акт не препятствовал проведению торгов.

При этом, управляющий пояснил, что на момент вынесения обжалуемого определения от 10.08.2023 года об утверждении порядка и условиях проведения торгов, спора о разделе имущества не существовало.

Кроме того, следует учитывать, что продажа остального комплекса имущества не возможна без подъездной дороги, которая оказалась в режиме совместной собственности, а все остальное имущество залоговое. Продажа имущества без подъездной дороги, существенным образом снизит стоимость имущества, так как получится, что собственник здания один, а единственная подъездная дорога будет находиться в собственности третьего лица, что при эксплуатации имущества может нести различные препятствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы в обоснование реальной возможности восстановления прав супруги должника, с учетом того, что в настоящее время торги по продаже спорного имущества проведены, победитель торгов определен, с ним заключен договор купли-продажи.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-226965/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанян К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко