Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28382/24 по делу N А40-190699/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-190699/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецлаборатория-НК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-190699/23

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул.Вавилова, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлаборатория-НК" (ОГРН 1187746029470, 121471, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ш.Можайское, д. 29, этаж 1 пом. VI ком. 39 офис 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акулова Е.И. по доверенности от 16.01.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлаборатория-НК" о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 547 872,23 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 10 493 989,99 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 314 819,70 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 448,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-190699/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения платы за вынужденное отвлечение средств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания платы за вынужденное отвлечение средств в размере 547 872,23 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "Спецлаборатория-НК" (принципал) заключен договор от 09.03.2022 N КР-006788-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.50.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.03.2022 N КР-006788-22 ПАО "Сбербанк России" (Банк, гарант) ООО "Спецлаборатория-НК" (принципал) была выдана банковская гарантия от 24.03.2022 N 400GBHRRLXR2Q0AQ0QW8RR сроком по 30.03.2023.

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 29.03.2023 о платежей по банковской гарантии от 24.03.2022 N 400GBHRRLXR2Q0AQ0QW8RR на сумму 10 506 161,11 руб., которое Банком исполнено в полном объеме по платежному поручению от 06.04.2023 N 227001.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором).

Истцом в адрес ответчика 10.04.2023 направлено требование о возмещение платежа, которое последним не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить принятые работы оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 041 862,28 руб. (547 872,23 руб. (плата за вынужденное отвлечение средств) + 10 493 989,99 руб. (основной долг)) законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению регрессного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 314 819,70 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 448,58 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о начислении платы за вынужденное отвлечение средств фактически представляет собой условие о процентах за пользование займом.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании должником норм материального права, поскольку указанная норма предоставляет суду право на снижение штрафных санкций (неустойки), а не процентов за пользование кредитом, которые имеют различную правовую природу.

Кроме того, условия о начислении платы за вынужденное отвлечение средств определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера начисления платы за вынужденное отвлечение средств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-190699/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина