Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-15405/24 по делу N А40-98428/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-98428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей В.В. Лапшина, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ПРИМА-ФИНАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела N А40-98428/22 о признании несостоятельным (банкротом) Маховикова Евгения Александровича (дата рождения 30.05.1979),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 Маховиков Евгений Александрович (дата рождения 30.05.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

В судебном заседании 14.02.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 реализация имущества Маховикова Евгения Александровича (дата рождения 30.05.1979) завершена, Маховиков Евгений Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Суд также определил перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны денежные средства в размере 25.000,00 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении. Оплату в размере 25.000,00 (двадцать пять тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98428/22 платежным поручением от 11.05.2022 N 708731.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" новое судебное постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств судом не было рассмотрено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

20.05.2024 от ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в ответ на определение суда по N А40-98428/22.

30.05.2024 от должника поступили пояснения по делу.

03.06.2024 от ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в ответ на определение суда по N А40-98428/22.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.9aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Маховикова Е.А., а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу N А40-98428/22 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" имеется основание для не освобождения должника от исполнения обязательств ввиду следующего.

Определением Суда от 16.11.2022 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в размере 1 382 283,32 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008Г.В., ЧЕРНЫЙ, VIN JMBSTCY3A8U011325.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, регистрация указанного транспортного средства прекращена. Уклонялась от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) снял с учета транспортные средства, переданные в залог кредитору, без согласия залогодержателя (утилизировал, продал). Денежные средства, вырученные от утилизации (продажи), залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512.

При указанных обстоятельствах, являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении его ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и применены соответствующие правила.

Одного обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как неосвобождение от обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

В обоснование ходатайства о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором Банк ссылается на следующее. Определением Суда от 16.11.2022 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в размере 1 382 283,32 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008Г.В., ЧЕРНЫЙ, VIN JMBSTCY3A8U011325. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что к отчету управляющего приложен ответ ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2022 на запрос финансового управляющего о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос инспекция сообщила, что согласно сведениям, полученным посредством базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФМС ГИБДД-М), за гражданином Маховиковым Евгением Александровичем, 30.05.1979 г.р., транспортные средства не зарегистрированы. В период с 16.05.2019 по настоящее время государственные действия с транспортными средствами гражданином Маховиковым Е.А. не совершались.

По запросу суда ГУ МВД России по г. Москве 20.05.2024 представлена информация по транспортному средству марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008Г.В., ЧЕРНЫЙ, VIN JMBSTCY3A8U011325. представлены сведения о собственниках транспортного средства. Маховиков Е.А. собственником данного средства не значится. Последние регистрационные действия в отношении указанного имущества совершены 14.12.2019, последним владельцем указан Зорькин В.И. Представить копии документов послуживших основанием для проведения регистрационных действий по регистрации транспортных средств, совершенных до 01.01.2021, не представляется возможным в связи с уничтожением архива по истечению срока хранения (срок хранения 3 года). Так же суду дополнительно сообщается, сто с 14.12.2019 по 11.05.2024, согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения данное транспортное средство на нового собственника (владельца) не перерегистрировалось. Сведения об административных правонарушениях отсутствуют.

Во исполнение определения суда должник представил следующие пояснения. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 г.в., черный, VIN JMBSTCY3A8U011325 находился в негодном состоянии (в частности, двигатель был технически неисправен). В связи с тяжелым материальным положением не было возможности произвести ремонт, тогда транспортное средство было продано на запчасти. В силу давности должник не может назвать даты. Полученные денежные средства были частично использованы на личные потребительские нужды (приобретение продуктов питания, одежды и др.) и частично переданы будущей жене (на тот момент), которые последняя потратила на приобретение своего автомобиля. В дальнейшем Маховикова Ю.В. продала свой автомобиль, а денежные средства, вырученные от продажи, вложила в приобретение однокомнатной квартиры, которая по брачному договору перешла в ее единоличную собственность. В рамках дела о банкротстве брачный договор и соглашение к нему были оспорены финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-98428/22 заявление было удовлетворено, однако суд апелляционной инстанции отменил судебный акт.

Следует обратить внимание, что Банк, будучи заинтересованным в удовлетворении требований, не предпринимал мер по осмотру тарнстпортного средства, не обратился в адрес финансового управляющего для установления местонахождения транспортного средства, не принимал активную позицию при рассмотрении дела о несостоятельности должника. Кроме того, не возражал по поводу утверждения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует. Получены и проанализированы банковские выписки должника; по результатам анализа финансового состояния гражданина-должника сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем кредитором достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, как было отмечено в материалы дела не представлены.

Недобросовестное поведение должника судом не установлено, в связи с чем, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-98428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ПРИМА-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина