Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29834/24 по делу N А40-299431/2023

5 июня 2024 г.

дело N А40-299431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. (резолютивная часть от 22.03.2024 г.) по делу N А40-299431/23

по иску ИП Мурашко Игоря Сергеевича (ИНН: 324104362349, ОГРНИП: 314325609200017) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1053216546570) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одринская Л.И. по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурашко Игорь Сергеевич (подрядчик) предъявил ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 10 от 25.08.2021 г. в размере 1 061 640,97 руб.; задолженности по договору N 3 от 13.05.2022 г. в размере 100 000 руб., неустойки по договору N 10 от 25.08.2021 г. за период с 28.07.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 1 289 132 руб. 69 коп., неустойки по договору N 3 от 13.05.2022 г. в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 04.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ИП Мурашко Игоря Сергеевича по договору N 10 от 25.08.2021 года: задолженность в размере 1 061 640 руб. 97 коп., неустойку в размере 393 803 руб. 53 коп.; по договору N 3 от 13.05.2022 года: задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору N 10 от 25.08.2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.08.2021 г. между ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" и ИП Мурашко Игорем Сергеевичем был заключен договор подряда N 10 на озеленение территории, а именно, объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Климово, ул. Новая, д.4.

Сроки выполнения работ по договору с 25.08.2021 г. по 25.09.2021 г.

Цена работ по договору составила 3 439 096 рублей 80 копеек, а именно, общая стоимость растений и материалов составляет 1 548 469 рублей 80 копеек, из них стоимость растений 1 381 440 рублей, стоимость материалов (семян газонных трав и клевера) 167056 рублей 80 копеек. Работы по посадке растений составляют 345 360 рублей, из расчета 25% от общей стоимости растений. Общая сумма работ по посадке газона составляет 1 545 240 рублей, из расчета 60 руб. за 1 кв.м.

13.12.2021 г. между ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" и ИП Мурашко Игорем Сергеевичем было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 10 на озеленение территории от 25.08.2021 г.

Стороны изменили сроки выполнения работ по договору и установили их продолжительность с 25.08.2021 г по 18.12.2021 г.

Также стороны изменили п. 1.2 договора - комплекс работ по устройству газона и посеву газона.

Цена договора (п.2.1) также была изменена и составила 2 645 248,80 руб.

Т.е. общая стоимость растений и материалов составляет 1 401 796 рублей 80 копеек, из них стоимость растений 1 234 740 рублей, стоимость материалов (семян газонных трав и клевера) 167 056 рублей 80 копеек. Работы по посадке растений составляют 345 360 рублей.

Общая сумма работ по посадке газона составляет 898 092, из расчета 60 руб. за 1 кв.м.

Изменена спецификация растений (дополнительное соглашение к договору

подряда N 10 от 13.12.2021 г. п.4.4.1)

Остальные условия договора подряда от 25.08.2021 г., незатронутые данным соглашением от 13.12.2021 г остались неизменными.

В соответствии с п.2.2 указанного договора от 25.08.2021 г, Заказчик - ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости материалов и растений, в течение двух рабочих дней, после подписания договора, окончательный расчет производится по окончании работ, в течение 10 дней, после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, п.3.3 договора подряда указано, что Подрядчик - ИП Мурашко И.С. не несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы, в случаях независимых от него причин. К таким причинам относятся: не поступление 50% стоимости материалов на расчетный счет Подрядчика, не завершенные строительные и другие работы на участках, подлежащих озеленению и территории объекта, погодные условия (дождь, температура воздуха ниже 0).

Вышеуказанные пункты договора подряда были выполнены Заказчиком лишь в части оплаты 50% стоимости материала и растений. А именно, 30.08.2021 г. ответчиком на счет истца было перечислено 808 800 рублей.

Подрядчик ИП Мурашко И.С. выполняя условия договора столкнулся с нарушениями договорных отношений со стороны Заказчика, а именно нарушение п. 1.3 - непредоставление необходимых условий, а также Заказчиком были нарушены сроки установленные сторонами для выполнения работ по озеленению. Подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок в связи с тем, что строительные работы были не завершены, территория не разравнивалась, на площадке находились строительные вагончики и техника, а впоследствии и температура воздуха была неприемлемой для озеленительных работ, растения могли погибнуть. Окончание выполнения работ по засеву газона и высадке растений в срок до 18.12.2021 г. не представлялось возможным по независящим от Подрядчика причинам.

Кроме того, Заказчиком нарушен п. 2.3, в котором указано, что в случае изменения конечного срока выполнения работы, по согласованию сторон предусмотрена поэтапная оплата, не реже 1 раза в месяц, в течение 10 рабочих дней после предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, а также нарушен и п.4.2.2 также указывающий на необходимость оплаты выполненных работ.

20.12.2021 г. ИП Мурашко И.М. направил ответчику Акт выполненных работ от 18.12.2021 г, счет на оплату от 18.12.2021 г. и гарантийное письмо с подтверждением последующего выполнения своих обязательств по договору от 25.08.2021 г., а также указания причин (независящих от Подрядчика) невыполнения работ в срок и их завершения в срок до 01.04.2022 г., при условии завершения строительных работ ответчиком.

29.03.2022 г. истец ИП Мурашко И.С. направил ответчику уведомление о невозможности завершить работы по озеленению (по посадке растений и посева

клевера) до 1.04.2022 г. в связи с незавершением строительных работ Заказчика и температурным режимом ниже 0 градусов и взятием на себя обязательств завершить указанные работы (при условии завершения строительных работ) в срок до 01.05.2022 г. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не вносил никаких оплат за уже проделанную работу (по условиям договора), не отвечал на письма и игнорировал обращения истца, ИП Мурашко просил уведомить его о завершении строительных работ для выполнения обязательств с его стороны.

27.04.2022 г. истец снова уведомляет ответчика о том, что он готов завершить работы по посадке растений и посева клевера до 01.05.2022 г., однако Заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п.1.3 договора подряда от 25.08.2021 г., что затрудняет завершение работ и выполнению обязательств в полном объеме.

14.06.2022 г. истец отзывает Акт выполненных работ от 18.12.2021 г. и счет N 58 от 18.12.2021 г. и направляет новый Акт выполненных работ от 14.06.2022 г. и счет N 24 от 14.06.2022 г. за фактически выполненный объем работ. Также, истец направил Акт сверки по всем договорам за 2021 г. и текущий период 2022 г. и снова указал ответчику на невыполнение условий договора и нарушение его п.2.3. с просьбой подписать акт сверки, произвести окончательный расчет за выполненные работы.

27.07.2022 г. истцом ИП Мурашко И.С. направлена досудебная претензия ответчику ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" и выставлены требования о принятии и подписании Акта выполненных работ от 14.06.2022 г., Акта сверки от 14.06.2022 г. и об оплате имеющейся задолженности согласно акта сверки.

Объект ответчиком сдан заказчику ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" 30.10.2021 г., однако ответчик не уведомил истца о завершении строительно-ремонтных работ на участке, предназначенном для озеленения (просьба истца отражена в письме от 27.04.2022 г.), в связи с чем, истец был лишен возможности завершить свои работы по посадке растений в полном объеме.

06.09.2022 г. ответчиком было перечислено истцу в качестве оплаты по договору N 10 от 25.08.2021 г. - 225 731 руб., также 04.10.2022 г. ответчик оплатил - 100 000 руб., 13.02.2023 г. - 100 000 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Договора N 10 от 25.08.2021 г. Заказчик (ответчик) не позднее 3-х дней с момента получения от Подрядчика (истца) акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанные документы или предоставить мотивированные возражения по существу. Направленные документы (акт выполненных работ и акт сверки от 14.06.2022 г.) подписаны не были, возражений относительно выполненных работ в адрес истца не поступало.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 061 640, 97 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга по договору N 10 от 25.08.2021 г., ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 061 640, 97 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по договору N 10 от 25.08.2021 г. за период с 28.07.2022 г. по 06.12.2023 г. (527 дней) в размере 1 289 132,69 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 393 803,53 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора N 10 от 25.08.2021 г. и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 393 803,53 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. (резолютивная часть от 22.03.2024 г.) по делу N А40-299431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк