Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27393/24 по делу N А40-150966/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-150966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-150966/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АРКС"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Петерман С.В. по доверенности от 06.05.2024;
от заинтересованных лиц:	Люлин С.В. по доверенности от 06.02.2024, Беликова А.М. по доверенности от 06.03.2024, Прусакова Ю.Н. по доверенности от 06.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АРКС" (заявитель, Общест во) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 07.04.2023 N 17-10/5513, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (Управление) от 30.05.2023 N 21-10/060105@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль по контрагентам: ООО "Лам" на сумму 12 559 587 руб., ООО "ТСК Мегаполис" на сумму 3 548 432 руб., итого по налогу на прибыль - 16 108 019 руб., начисления НДС по контрагентам ООО "Лам" - 11 504 010 руб., ООО "Эвент-Строй" на сумму 2 924 628 руб., ООО "ТСК Мегаполис" на сумму 3 265 840 руб., итого по НДС - 17 694 478 руб., в части применения штрафа по основаниям п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшив сумму штрафа до 1 617 771,90 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества - изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 980 216 руб., соответствующие пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 7 103 313 рублей.

Решением Управления от 30.05.2023 N 21-10/060105@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об установлении фактов, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в осознанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО "ЛАМ", ООО ТСК "Мегаполис", ООО "Эвент-Строй" (далее - спорные контрагенты, организации).

Судом установлено, что сновным видом деятельности Общества является: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД - 43.99).

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка строительных материалов; выполнение работ по договорам подряда), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- непредставление Обществом документов по операциям со спорными контрагентами в порядке статьи 93 Кодекса; Инспекцией проведена выемка документов, в результате которой у Общества изъяты документы только по операциям Заявителя с ООО "ЛАМ", ООО ТСК "Мегаполис" и ООО "Эвент-Строй";

- непредставление ООО ТСК "Мегаполис", ООО "Эвент-Строй", ООО "Кугуар" и ООО "Медомтек" документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом; ООО "ЛАМ" документы в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом представлены частично;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере;

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников, основных средств, свидетельств о допуске к строительным работам);

- движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения контрагентами товаров (работ) у реальных организаций; установлены факты перечисления денежных средств в адрес физических лиц; финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов; совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов (при это организации находились на разных территориях);

- непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление Обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (выполнявших спорные работы);

- формальное ведение Обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов, которые фактически не поставлялись (не выполнялись) и не использовались при ведении деятельности Общества;

- в результате анализа изъятых в ходе выемки заявок Общества в адрес заказчика, установлено, что пропуска на допуск на объекты заказчика на сотрудников (персонал) спорных контрагентов не оформлялись (в заявках указаны организации: ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "Диал"); физические лица, указанные в заявках, не являлись получателями дохода в ООО "ЛАМ"; установлены факты получения дохода в Обществе физическими лицами, которые были указаны в заявках, оформленных Заявителем на организацию ООО "ЛАМ"; исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, указанных в заявках, спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы;

- в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, от реальных организаций, указанных в заявках, а также исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества и работников иных реальных организаций (страницы 107 - 114 обжалуемого решения), а также с учетом наличия у Общества соответствующего персонала и основных средств, установлено отсутствие фактического исполнения спорными контрагентами операций: спорные работы выполнены силами самого Общества, в том числе с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые официально нигде не трудоустроены, а также с привлечением реальных организаций с использованием ими собственных строительных материалов: ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "Диал", ООО Вертикаль-М".

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполнял для Общества спорные операции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, налоговый орган на стр. 24 оспариваемого решения отмечает, что в рамках выемки у Заявителя изъяты договора поставки, в том числе, Договор N 01/11-МК от 01.11.2019 Анализ регистров бухгалтерского учета (в частности аналитика карточек сч.сч. 10 и 60 за проверяемый период) показал, что данный Договор отсутствует в бухгалтерском учете Налогоплательщика. Однако, на стр. 25 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что ими: "...установлены регистры налогового учета (затратные счета 10, 20, 26,)...".

Таким образом, фактически в оспариваемом решении отражена недостоверная информация о предмете финансово-хозяйственных отношений в виде указанного выше Договора, и как следствие отсутствие затрат Заявителя по данной, несуществующей сделке.

На стр. 33 оспариваемого решения Инспекцией указан факт родства между исполнительными органами ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс" Водяницким Д.А. и Водяницким А.А., а также совпадении адресов электронной почты и телефонных номеров, в связи с представленным ответом АО "ПФ "СКБ Контур", указанных выше субъектов.

Как отмечено Инспекцией, данный факт свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс" между собой.

Вместе с тем, данный факт не может носить дискредитирующий характер для Заявителя, в том числе по его взаимоотношениям с двумя вышеуказанными субъектами, поскольку аффилированность данных контрагентов между собой, не означает их аффилированность с Заявителем, и не может свидетельствовать о создании какой-либо схемы, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств последнего, и как следствие каких-либо нарушений действующего законодательства РФ.

На странице 34-35 оспариваемого решения, налоговый орган сослался на Договор N 01-06/СП от 01.06.2020, заключенный Заявителем с ООО "ЛАМ", при этом не отразил существенные условия указанного Договора, которые важны для выяснения дальнейших обстоятельств. Далее, на стр. 35 решения Инспекцией указано: "В соответствии с представленными документами работы выполнялись на объекте расположенному по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка д. 7, корп. Г, Д, и Е в рамках договора от 01.06.2020 г. N 06-01/20.".

Вместе с тем, это два разных Договора и кроме того, аналитика карточки сч. 20 бухгалтерского учета Заявителя (которая имелась в распоряжении Инспекции) показала, что два вышеуказанных Договора, заключенных с ООО "ЛАМ" были реализованы в рамках исполнения обязательств Заявителя по двум разным Госконтрактам, заключенным Заявителем с ФГКУ войсковая часть 55002.

Так, в частности: по Договору N 01-06/СП от 01.06.2020 г., Заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО "ЛАМ" по госконтракту N 1/03.07.2019 от 15.07.2019 г., при этом, оспариваемый контрагент выполнял лишь часть работ, а именно: работы по внутренней отделке и ремонту фасадов в рамках проведения капитального ремонта, по адресу: г. Москва, Малая Лубянка д. 7, корп. "Г", "Д"; по Договору N 06-01/20 от 01.06.2020, Заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО "ЛАМ" по госконтракту N 1/15.05.2019 от 27.07.2019, при этом, оспариваемый контрагент также выполнял лишь часть работ, а именно: работы по бетонированию перекрытий, по адресу: г. Москва, Малая Лубянка д. 7, корп. "Г", "Е".

При этом, необходимо отдельно отметить, что согласно п. 11.3.2. Госконтрактов N 1/03.07.2019 от 15.07.2019 и N 1/15.05.2019 от 27.07.2019, Подрядчик (ООО "АРКС" по согласованию с Заказчиком имеет право привлекать к исполнению Контракта 3-х лиц (субподрядчиков, соисполнителей).

Таким образом, Инспекция ошибочно отразила в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся договорных отношений Заявителя с оспариваемым контрагентом, располагая при этом регистрами бухгалтерского учета.

Более того, сославшись на Договор N 0601/20 от 01.06.2020, Инспекция не отразила в оспариваемом решении анализа, имеющего значения для установления всех обстоятельств взаимоотношений Налогоплательщика с оспариваемым контрагентом.

Так, на стр. 35 оспариваемого решения, Инспекция указала на отсутствие локальной документации, касающейся пропусков работников ООО "ЛАМ" на объекты, их инструктажа по технике безопасности, протоколов рабочих заседаний о ходе строительства и т.п., но на стр. 118 имеется ссылка на документы, представленные Заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, сопроводительным письмом от 27.03.2023, в адрес налогового органа были направлены, в том числе акты скрытых работ со сертификатами качества, деловая переписка Заявителя с ООО "ЛАМ, а также представлены пропуски на работников ООО "ЛАМ".

Таким образом, Инспекция отразила недостоверную информацию, которая была опровергнута далее в оспариваемом решении.

Более того, вышеуказанные сведения были проанализированы Инспекцией, и ими сделаны ряд выводов.

На стр. 126-127 оспариваемого решения, Инспекция сослалась на п. 2.4 Договора N 01-06/СП от 01.06.2020, в которым сторонами регламентирован комплект документов, подтверждающий выполнение работ оспариваемым контрагентом - ООО "ЛАМ", а на стр. 129 пришла к выводу, что: "Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ не входят в перечень документов, предусмотренных договором N 01-06/СП от 01.06.2020 г. и не могут свидетельствовать выполнении работ в рамках".

Данный вывод некорректен и ошибочен.

Правоотношения, связанные с организацией строительных работ, в том числе регламентированы нормативным актом "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр в ред. от 28.03.2022 г.). Так, разделом 9 вышеуказанного нормативного акта, регламентированы отношения в области строительного контроля, в частности в п. 9.1.1. указано, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (технический заказчик) - обязаны осуществлять строительный контроль (входной, операционный, приемочный) в целях оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной, рабочей и организационно-технологической документации. Согласно п. 9.1.7 указанного нормативного акта, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, освидетельствование скрытых работ (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации). Более того, акты освидетельствования скрытых работ, входят в примерный состав исполнительной документации на общестроительные работы. При этом перечень скрытых работ, подлежащих оформлению в соответствующих актах, отражен в "Основных правилах оформления актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, освидетельствования участков инженерных систем и сетей". В частности, к ним относятся строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологиями строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Анализ Договора N 01-06/СП от 01.06.2020, сметной документации к нему и Акта приемки выполненных работ (КС-2) от 10.10.2020 показал, что ООО "ЛАМ" выполнило часть скрытых работ, например: устройство перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон; кладка перегородок из газобетонных блоков на клее; укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании, и т.д.

Таким образом, наличие или отсутствие актов освидетельствования скрытых работ обусловлено наличием или отсутствием самих скрытых работ, а не перечнем документов, предусмотренных каким-либо договором строительного подряда, на что формально сослалась Инспекция.

Относительно иных документов: инструктажа по технике безопасности, протоколов рабочих заседаний о ходе строительства и т.п. следует отметить, что в п. 5.1.1 Договоров N 01-06/СП 01.06.2020 и N 06-01/20 от 01.06.2020 закреплены обязанности субподрядчика - ООО "ЛАМ" соблюдать допустимое значение по СНиП и ГОСТ, Национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в результате применения которых обеспечивается соблюдение закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе требования Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иные документы. Технология и методы производства работ - в соответствии с действующими нормами. Также Исполнитель (ООО "ЛАМ") обязан соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, пожарной безопасности, техники безопасности, внутренних положений, инструкций и требований Заказчика. Все работы должны производиться квалифицированными рабочими, имеющими допуски к выполнению данного вида работам. При выполнении работ Исполнитель обеспечивает своих рабочих приборами, необходимыми инструментами и средствами индивидуальной защиты, отвечает за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности, техники безопасности, за охрану здоровья рабочих, а также за Объект, переданный ему для выполнения работ. Исполнитель обязан обеспечить содержание и уборку площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, где выполняются работы.

Таким образом, в вышеуказанных Договорах закреплены обязанности субподрядчика - ООО "ЛАМ" фактически соблюдать требования строительных норм и норм пожарной безопасности, при этом в указанных Договорах отсутствуют формальные требования к составлению каких-либо протоколов, инструктажей и прочее. Другими словами, в случае несоблюдения и/или нарушения строительных норм и/или норм пожарной безопасности, субподрядчик может понести ответственность, в зависимости от совершенного проступка, деяния или бездействия, в результате принятых на себя обязательств по гражданско-правовому Договору строительного подряда.

Более того, Инспекцией не установлены какие-либо факты нарушений по вышеуказанным Договорам со стороны субподрядчика - ООО "ЛАМ", равно как и нарушений исполнения обязательств Заявителя по Госконтрактам в этой части.

Инспекция формально подошла к оценке указанных правоотношений, необоснованно отражая их в оспариваемом решении как факторы, дискредитирующие Заявителя, и ставящие под сомнение выполнение работ ООО "ЛАМ".

На стр. 133 оспариваемого решения, Инспекция сослалась на представленные Заявителем списки работников ООО "ЛАМ", которыми запрашивались допуски на объекты в рамках Договора N 01-06/СП от 01.06.2020, на объект ФГКУ Войсковая часть 55002. Как указано далее, выборочным анализом физических лиц, указанных в данных письмах, Инспекцией были установлены некие работники, которые на момент составления заявок были мертвы.

Следует отметить, что вопрос предоставления списков работников относится к компетенции субподрядчика. Вероятно, что в данном случае произошла ошибка и в списки были включены работники, которые в ранних периодах осуществляли работы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком. В любом случае, работы на объектах по Договору N 01-06/СП от 01.06.2020, осуществлялись силами работников ООО "ЛАМ", и пояснения по данным фактам должны были дать представители указанного субподрядчика, но Инспекция не проанализировала сведения по иным работникам ООО "ЛАМ", которые были включены в списки допуска на объекты.

На стр. 133-154 оспариваемого решения, Инспекция отразила в табличном виде списки физических лиц: "Кроме того, проведен анализ лиц указанных в заявках ООО "ЛАМ" на предмет получения дохода за 2018-2020 г.г.". В результате чего, пришла следующему к выводу: "Таким образом установлено, что лица, указанные в заявках, не получали доход в ООО "ЛАМ" а также у контрагентов ООО "ЛАМ". Также установлены лица фигурирующие в заявках ООО "ЛАМ", но фактически получали доход у проверяемого налогоплательщика: Хромов Д.В., Снегов С.М., Морозов В.А., Кондрашев А.А., Макаров С.В. и д.р.". Фактические обстоятельства следующие, физические лица: Хромов Д.В., Снегов С.М., Морозов В.А., Кондрашев А.А., Макаров С.В., являлись работниками Заявителя, что не оспаривается в настоящей Жалобе, и занимали следующие должности: Хромов Д.В. - прораб, Снегов С.М. - работал в период 01.01.2018 - 28.02.2018 нет данных о его должности; Морозов В.А. -информация отсутствует; Кондрашев А.А. - начальник ПЭО обособленного подразделения;, Макаров С.В. - прораб. При этом вышеуказанные работники Заявителя, могли находиться на строительных объектах Заказчика (ФГКУ войсковая часть 55002), в рамках исполнения своих должностных и функциональных обязанностей, которые контролировали представителя Заказчиков. Другими словами, в вышеупомянутых списках указывались все работники подрядчика (ООО "АРКС) и субподрядчика (ООО "ЛАМ"), которым был необходим допуск на объекты Заказчика.

Относительно ссылки налогового органа, что указанные лица не получали доход в ООО "ЛАМ", а также контрагентов ООО "ЛАМ" судом отмечено, что вопрос соблюдения норм Трудового законодательства в отношении лиц, фактически выполнявших те или иные виды работ, а также вопрос возможного нарушения налогового законодательства, в части избежания налогообложения по налогам на доходы с физических лиц - работников, формально не учтенных в штате организации, находится в исключительной плоскости деятельности субподрядчика - ООО "ЛАМ", к организации внутренних процессов которой, Налогоплательщик не имеет никакого отношения.

Кроме того, если Инспекция усматривает в данных обстоятельствах признаки фиктивности заявленных сделок Заявителя с субподрядчиком ООО "ЛАМ" (на это указывает квалификация деяний Заявителя, в том числе по п. 2, ст. 54.1 НК РФ), в таком случае Инспекция должна были провести ряд мероприятия налогового контроля, направленные на сбор комплекса доказательств, изобличающих Налогоплательщика, в части квалификации по ст. 54.1 НК РФ.

Так, на стр. 154-154 налоговый орган отмечает следующее: "В соответствии с изложенным представленные документы сформированы проверяемым налогоплательщиком формально, на основании материалов (информации), которые были изъяты инспекцией в рамках произведенной выемки и переданные в последствии представителям ООО "АРКС"". На стр. 155 представлена таблица, согласно которой отображены данные по допросам некоторых лиц, фигурирующих в заявках, а именно: Александров А.С.; Балыков А.В.; Дедов А.В.; Пересада Е.А.; Сухоруков А.А. и Чернов В.Е. При этом Инспекцией не отражены выдержки из указанных показаний и допущены искажения некоторых сведений, в пользу позиции оспариваемого решения. Так, анализ допросов вышеуказанных лиц показал следующее: протокол допроса Балыкова А.В. отсутствует в представленных материалах налоговой проверки; допрошенные Александров А.С.; Дедов А.В.; Сухоруков А.А. и Чернов В.Е. показали, что ООО "ЛАМ" и иные оспариваемые контрагенты им не знакомы, на объектах Заказчиков они не были.

Вместе с тем, судом не приняты данные доводы ввиду следующего.

Так, в ходе показаний, Александров А.С. заявил, что в 2018-2020 г.г. работал начальником МП в/ч 01162, что не соответствует объективным данным таблицы о доходах физических лиц (стр. 133-154 Решения). Сухоруков А.А. показал, что вообще нигде не работал в 2018-2020г.г., однако согласно данным таблицы о доходах физических лиц (стр. 133-154 Решения) с июня 2019 г. по январь 2020 г. получал доход в ООО "ОМЕГА+". В свою очередь Чернов В.Е. также показал, что работал в 2018- 2020 г.г. разнорабочим в МБУ г.п. Рузаевка "Городское хозяйство", однако согласно данным таблицы о доходах физических лиц (стр. 133-154 Решения), доход в вышеуказанной организации он получал только с февраля по декабрь 2020 г.

Таким образом, часть показаний не подтверждается объективными данными сведений о доходах (Александров А.С. и Сухоруков А.А.); в части показаний выявлен пробел в трудовой деятельности допрошенных лиц: Сухоруков А.А. - с января 2018 г. по июнь 2019 г. и с января 2020 г. по декабрь 2020 г. (2,5 года совокупно); Чернов В.Е. - с января 2018 г. по январь 2020 г. (2 года). Кроме того, в случаях получения физическим лицом дохода в виде фактической оплаты труда "в конверте", т.е. неофициально, многие из них осознают, что в данном случае возникают налоговые обязательства в виде оплаты НДФЛ в размере 13% от полученного дохода.

Таким образом, данные физические лица прямо заинтересованы в сокрытии указанного дохода, особенно в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ФНС, в виде допросов. А случаи неофициального трудоустройства в строительной отрасли, где объем неквалифицированной рабочей силы сильно востребован, участники строительства часто прибегают к использованию вышеуказанных "серых" схем привлечения на стройплощадки работников.

В контексте оспариваемого решения, данный вывод также прямо подтверждается допросом Пересады Е.А. Так, в ходе допроса Пересады Е.А. (протокол допроса N 86 от 16.01.2023, проведенный старшим госналогинспектором УФНС России по Чувашской Республике Шапаевой О.Е.) он показал, что работал охранником и охранял строительный объект по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 7 (объект ФГКУ войсковая часть 55002). Заработную плату, в размере 30 тыс. руб. в месяц, он получал "в конверте". На вопрос, известно ли ему ООО "АРКС" Пересада Е.А. показал, что нет, что также подтверждает тот факт, что он не имел никакого отношения к Заявителю в рамках исполнения своих функциональных обязанностей. При этом на вопрос, известны ли ему ООО "ЛАМ" и иные оспариваемые контрагенты, ответил, что не помнит, что также совпадает с его показаниями в той части, что доход он получал неофициально.

Следует отметить, что многие физические лица, которые фигурировали в заявках на допуск на объекты Заказчиков, Инспекцией не были допрошены. А по допрошенным лицам, не были выяснены обстоятельства, знакомы ли они с конкретными физическими лицами, являющимися официальными работниками Заявителя и/или спорных контрагентов. Более того, часть работников организаций - контрагентов Заявителя, которые по мнению Инспекции реально выполняли работы на объектах Заказчика, не подтверждают свое участие в строительном процессе на объектах Заказчика. Так, монтажник ООО "СК "Вектор" Абдулаев Е.Ю. (протокол допроса N б/н от 20.12.2022, проведенный специалистом 1-го разряда УФНС по Республике Мордовия Батайкиной А.С.) показал, что ООО "АРКС" ему не известно; на объектах Заказчиков Заявителя он не был; оспариваемые контрагенты Заявителя ему не известны и пр. 10 Проектировщик ООО "ИнжСтройКапитал" Аркадьев А.В. (протокол допроса N б/н от 21.12.2022, проведенный старшим специалистом 2 разряда МИФНС N18 по г. Санкт-Петербургу Скороход А.С.) дал аналогичные Абдулаев Е.Ю. показания. На стр. 156-157 решения, Инспекция отразила сканированный образ выдержки из протокола допроса генерального директора ООО "Вертикаль-М" Гульдяшева А.В. На вопрос, известно ли ему ООО "АРКС", последний показал, что данная организация являлась генеральным подрядчиком на объекте М. Лубянка д. 7. При этом на вопрос какие организации и ИП также осуществляли работы на вышеуказанном объекте, он ответил, что (цитата): "Рабочие от ООО "АРКС" были, их количество было достаточное для производства работ". Семантический смысл выше выделенного словосочетания означает рабочие от данного субъекта, а не рабочие субъекта. Другими словами, Гульдяшев А.В. охарактеризовал иных лиц, находящихся на объектах Заказчика, как лиц не имеющих отношений ни к его организации, ни к Заказчику, а конкретно к ООО "АРКС". Более того, Гульдяшев А.В. не должен был, и как минимум не мог быть осведомлен о тех лицах, которые также были участниками строительства, равно как и Заявитель не должен был осведомлять представителей своего подрядчика - ООО "Вертикаль-М", о поименном нахождении сторонних работников и их принадлежности к той или иной организации, особенно в тех случаях, когда субподрядчики осуществляют разные строительные работы, хоть и на одном объекте. Инспекция не провела анализ конкретных видов работ всех субподрядчиков Заявителя в оспариваемом решении.

Фактические обстоятельства следующие, ООО "Вертикаль-М" осуществлял строительные работы в качестве субподрядчика Заявителя по Договору N 0123 от 13.08.2019, предметом которого являлось выполнение работ по замене металлических и ж/б конструкций в рамках проведения капитального ремонта объекта, по адресу: г. Москва, Малая Лубянка д. 7, корп. "Г", "Е", на сумму 23 195 379,31 рублей.

При этом, данный субподрядчик выполнял лишь часть работ по данному объекту, в рамках Госконтракта N 1/15.05.2019 от 27.07.2019 г., заключенного Заявителем с Заказчиком - ФГКУ войсковая часть 55002, общая цена которого составляла 81 809 224,2 руб.

Более того, в рамках реализации своих обязательств по вышеуказанному Госконтракту, Заявителем также были привлечены иные субподрядчики по разным Договорам подряда на выполнения различных видов строительных работ и в различное время, например: ООО "ИНТЕКО" - часть работ по капитальному ремонту; ООО "СК "Мегаполис" - часть работ по замене металлических конструкций в рамках капитального ремонта объекта и работ по усилению фундаментов цементацией; ООО "ЛАМ" - работы по бетонированию перекрытий; ООО "ИнжСтройКапитал" - работы по техническому обследованию стен, фундаментов, части металлических балок зданий. Аналогичные показания также дал и инженер ООО "Вертикаль-М" Быструхин М.В. (стр. 157-159), при этом дополнил, что доступ на объекты Заказчика был фактически свободным. При этом он также пояснил, что на объекте также работали сотрудники ООО "АРКС", но назвать их имена не смог. Из 11-ти озвученных в ходе допроса контрагентов Заявителя, показал, что слышал об ООО "Интеко", а остальных не помнит.

С учетом вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу: "Таким образом, согласно показаний, фактически работы на объектах выполнялись силами ООО "АРКС" и реальными субподрядчиками без привлечения сомнительных контрагентов".

Для того, чтобы прийти к подобному выводу, двух показаний работников одного из субподрядчиков Заявителя, даже прямо изобличающих последнего (что совершенно не следует из анализа показаний по вышеуказанным обстоятельствам), недостаточно, в действиях налогового органа усматривается выборочный подход в оценке тех или иных обстоятельств деятельности Заявителя, который отражается в искажении действительного смысла и/или контекста определенных обстоятельств, и даже отражения недостоверных сведений, прямо противоречащих объективным данным материалом проверки.

Так, на стр. 37-38 решения, Инспекция отражает анализ движения денежных средств по расчетным счетам оспариваемого контрагента - ООО "ЛАМ за 2018-2020 г.г., в виде двух таблиц: расходные операции по расчетным счетам и поступление денежных средств на расчетный счет. В результате проведенного анализа относительно поступления денежных средств на расчетные счета ООО "ЛАМ", Инспекция пришла к следующим выводам: "Установлена финансовая подконтрольность: более 85% денежных средств перечислено от проверяемого налогоплательщика ООО "АРКС" в адрес ООО "ЛАМ"". Доля денежных средств, поступивших на расчетный счет от того или иной контрагента, очевидно свидетельствует лишь об объеме обязательств субподрядчика перед имеющимися контрагентами. При этом, в определенный период времени у того или иного субъекта строительства - подрядчика (субподрядчика) может быть один заказчик (генподрядчик). Данный факт обусловлен возможностью исполнять взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, которые напрямую зависят (например) от объема трудовых ресурсов организации, ее материально-технической базы и прочего.

Между тем, если Инспекция усматривает в данных обстоятельствах признаки фиктивности заявленных сделок Заявителя с субподрядчиком ООО "ЛАМ" (на это указывает квалификация деяний Заявителя, в том числе по п. 2, ст. 54.1 НК РФ), в таком случае налоговый орган должен были провести ряд мероприятия налогового контроля, направленных на сбор комплекса доказательств, изобличающих Заявителя, в части квалификации по ст. 54.1 НК РФ.

Относительно анализа расходных операций ООО "ЛАМ" по расчетному счету, Инспекция пришла к следующим выводам: "Отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды). Отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на ремонт основных средств и прочее. Отсутствуют расходы на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д.".

Вместе с тем, данные выводы несостоятельны ввиду следующего.

Так, в таблице, касающейся расходных операции по расчетному счету, в столбце "удельный вес" не указана единица измерения. Предположительно, что данной единицей измерения являлись проценты. В таком случае сумма всех показателей столбца "удельный вес" таблицы по расходным операциям ООО "ЛАМ", равна: 67,26%, учитывая, что абсолютная величина в данном случае является - 100%.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии общехозяйственных расходов ООО "ЛАМ" ничем не обоснован, так как 32,74% расходных операций по расчетному счету оспариваемого контрагента (фактически треть всех расходов), не проанализированы.

Кроме того, не ясно, что конкретно имеется в виду под формулировкой: "номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды)"? Возможно в данном случае речь идет о видах деятельности ООО "ЛАМ", указанных им в ОКВЭД, и их корреляция с фактическими расходами, понесёнными по расчетному счету. Так, к видам деятельности ООО "ЛАМ", указанных в ЕГРЮЛ, относятся (в том числе): 41.20: строительство жилых и нежилых зданий; 43.11: разборка и снос зданий; 43.12: подготовка строительной площадки; 43.29: производство прочих строительно- 12 монтажных работ; 43.21: производство электромонтажных работ; 43.31: производство штукатурных работ и прочее. В представленной налоговым органом таблице расходных операций по расчетному счету, имеются данные по приобретению стройматериалов. При этом необходимо учесть тот факт, что в п. 2.3. Договоров N 01-06/СП 01.06.2020 и N 06-01/20 от 01.06.2020, заключенных Заявителем с ООО "ЛАМ", содержатся следующие нормы: "В цену Договора входят все налоги, сборы, обязательные платежи, стоимость запасных частей, расходных материалов, транспортировка материалов и оборудования на Объект, погрузочно-разгрузочные работы (в том числе подъем материалов или оборудования на этаж), вывоз мусора с Объекта, охрана материалов на Объекте, устранение неполадок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, а также другие расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора".

Очевидно, что в целях реализации своих обязательств перед Заявителем, оспариваемому субподрядчику было необходимо приобретать материалы, для выполнения строительных работ, так как давальческое сырье по указанным сделкам, предусмотрено не было.

Относительно выводов об отсутствии: "расходов на оплату по каким-либо договорам лизинга", необходимо иметь в виду, что любые затраты субъекта экономических отношений осуществляются им исходя из экономической целесообразности, в разрезе определенного периода времени и конъюнктуры рынка, отсутствие которых уж точно не может являться дискредитирующими признаками. Заявитель изложил свои доводы предполагая действительный смысл выводов Инспекции, так как тезис: "номенклатура расходов, свойственная финансовохозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды)" был ему не ясен. Если же буквально анализировать вывод Инспекции в этой части и в контексте рассматриваемых обстоятельств, можно отметить, что номенклатура расходов напрямую влияет на затраты субъекта экономических отношений, но никак не на получение прибыли. А если рассматривать данный тезис в общем смысле, то деятельность любого субъекта экономических отношений, в том числе и ООО "ЛАМ", направлена на получение прибыли.

Также не состоятелен довод Инспекции, что: "Поступающие денежные средства от проверяемого налогоплательщика (22% от общих поступлений) переводятся на счета физических лиц.".

Вопреки указанному выводу, в представленной таблице расходных операций по расчетному счету ООО "ЛАМ", равно как и в представленных материалах выездной налоговой проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом.

На стр. 160 оспариваемого решения указано, что в силу того, что Заявителем не представлены счета-фактуры (УПД) по авансам согласно списку в нижеприведенной таблице, Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, понесенные по данным счетамфактурам (УПД).

Между тем, Заявитель указал, что предоставил заверенные копии вышеуказанных счет-фактур (УПД), в качестве приложения к жалобе, направленной в порядке на основании статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по г. Москве.

При этом дал пояснения, что не смог представить их в ходе выездной налоговой проверки по объективным причинам, так как в отношении него была открыта процедура банкротства, и установление тех или иных документов было проблематично в силу того, что часть из них была передана конкурсному управляющему, а часть из них находилась в архиве.

На стр. 163 решения, Инспекцией сделан вывод о том, что (цитата): "...из доначислений по налогу на прибыль исключены затраты по договору заключенному проверяемым налогоплательщиком и Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (Войсковая часть 44727-К)", и ниже сделана отсылка на Договор N 046 от 16.05.2018 г., заключенный Заявителем с Войсковая часть 44727-К, предметом которого является капитальный ремонт здания поликлиники N 2 медико-санитарной части, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-т, д. 58. Далее указано: "Затраты исключены в рамках взаимоотношений с ООО "ЛАМ" (поставка строительных материалов)", и представлена таблица, в которой указаны счета-фактуры (УПД), на стр. 163-171 оспариваемого решения.

Относительно данных обстоятельств необходимо учесть, что: 1) в таблице на стр. 163-171 решения имеются ошибки в суммах и иные некорректные сведения: по счету-фактуре (УПД) N 18 от 02.10.2019 ошибочно указана сумма: 92 000 руб., хотя реальная сумма по данному счету-фактуре составляет 9 200 руб., в т.ч. НДС 1 533,33 руб., что подтверждается налоговыми регистрами - книгой покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г., а также указаны данные по наименованию материалов и сумм по счетам-фактурам: а) ящик силовой ЯБПВУ-1-М УЗ 100А IP54, сумма покупки - 3 100 руб.; б) костюм "Балтика" куртка/полукомбинезон, утепленный синий/василек (48- 50/170-176), сумма покупки - 35 800,00 руб.; в) пила дисковая MAKITA СА 5000XJ, сумма покупки - 25 820 руб., но не указаны реквизиты данных счетов-фактур (N и дата). 2) исходя из требований по ведению бухгалтерского учета счет-фактура (УПД) является первичным учетным документом, которым (в том числе), оформляются факты хозяйственной деятельности (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, счет-фактура, с учетом отражения ее данных в налоговых регистрах, прямо влияет на состав вычетов по НДС покупателя, и как следствие на дальнейшее исчисление данного налога (ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ).

Вместе с тем, в случае с налогом на прибыль, счет-фактура представляет собой, в первую очередь, первичный учетный документ, так как объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ), в отличии от НДС, где объектом налогообложения являются хозяйственные операции (ст. 146 НК РФ), подтверждаемые счетом-фактурой.

Учитывая тот факт, что прибылью (как базой для исчисления соответствующего налога) признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ), а расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, для правильного определения и исчисления затрат налогоплательщика, проверяющим необходимо было проанализировать соответствующие регистры бухгалтерского учета, в которых осуществляется их формирование. 3) выполнение строительных работ в рамках исполнения Заявителем своих обязательств по Госконтракту N 046 от 16.05.2018, заключенного с Войсковая часть 44727-К, осуществлялось субподрядчиком ООО "Стройальянс", в рамках Договора строительного подряда N 46/ПС от 16.05.2018.

Однако часть материалов, необходимых для реализации указанного Госконтракта, были поставлены ООО "ЛАМ", по Договору поставки N 1 от 24.07.2019 г. При этом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, Заявителем были предоставлены все вышеуказанные первичные учетные документы по поставке материалов - УПД.

На стр. 171 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод, содержание которого имеет не однозначное толкование, его лингвистический смысл не позволяет констатировать какие-либо пороки в действиях Заявителя, влекущие привлечение его к ответственности: "В рамках проведенных мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "АРКС" (по договорам, заключенным с ФГКУ "Войсковая часть 55002" и АО "Мособлгаз") выполняло работы собственными силами или с привлечением действующих субподрядчиков (ООО Вертикаль-М, ООО СК Вектор, ООО "Глобал", и д.р.) в разрезе заключенного договора с ООО "ЛАМ"".

Данный вывод не позволяет установить, какой конкретно Договор с ООО "ЛАМ" имеется ввиду, если в рассматриваемом контексте речь идет о работах, а ООО "ЛАМ" являлось в том числе поставщиком материалов по объектам Заказчика ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Если Инспекция имела ввиду то, что ООО "ЛАМ" вообще не выполнял какиелибо строительные работы в качестве субподрядчика Заявителя, но при этом указано, что все работы по Договорам, заключенным с ФГКУ "Войсковая часть 55002" и АО "Мособлгаз" выполнялись: "... собственными силами или с привлечением действующих субподрядчиков (ООО Вертикаль-М, ООО СК Вектор, ООО "Глобал", и д.р.), в таком случае, невозможно приходить к абстрактным выводам, используя союз "или", когда учет объектов строительства имеет прямое отношение к формированию затрат Заявителя по ним, и которые должны выражаться в конкретных суммах, особенно, когда речь идет о доначислениях по налогам в официальном документе ФНС России.

В этой связи также необходимо отметить, что Заявитель фактически вел учет расходов не "котловым" методом, а по объектам строительства, согласно положениям ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда". Учитывая, что в данном случае речь идет о доначислениях по налогу на прибыль, а Инспекция располагали регистрами бухгалтерского учета, в частности затратными счетами, то анализ аналитики указанных регистров позволяет определить виды и суммы расходов по тем, или иным контрагентам.

Более того, если Инспекция пришла к выводу, что Заявитель собственными силами выполнил строительные работы, тогда ими не указан способ совершения налогового правонарушения. "Задвоение" работ, т.е. фактические расходы Заявителя зеркальны расходам по фиктивным сделкам с оспариваемыми контрагентами, либо, выявление схем по обналичиванию денежных средств по фиктивным сделкам через оспариваемых контрагентов, и дальнейшее выполнение работ за счет полученных наличных денежных средств, либо иные описания составов налоговых правонарушений должны бы были получить объективную оценку налогового органа и описание в понятных и однозначных терминах формулировках в соответствующем акте.

Кроме этого, указание Инспекцией на то, что часть работ были выполнены Заявителем самостоятельно, обязывает их привести расчет стоимости данных работ и фактических затрат Заявителя.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 2, статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ, Заявитель неправомерно отнес на расходы суммы затрат по ООО "ТСК "Мегаполис", чем уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде в сумме, указанной в таблице доначислений по налогу на прибыль (стр. 192 Решения).

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция усмотрела в действия Заявителя нарушения пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, за счет необоснованного увеличения фактических затрат, отраженных в налоговых регистрах (книгах покупок) по взаимоотношениям с контрагентом, сумма которых указана в таблице доначислений по НДС (стр. 192-193 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО "ТСК "Мегаполис" суд отмечает следующее. На стр. 63 оспариваемого решения, Инспекция указала, что согласно изъятого у Заявителя письма от 07.06.2021, ООО "ТСК "Мегаполис" выполняло работы и 15 поставляло стройматериалы, в рамках указанных Договоров с Заказчиками, согласно данным таблицы (стр. 63-66 оспариваемого решения).

После указанной таблицы, налоговым органом сделан вывод: "В соответствии с условиями в п. 4.2.2 заключенных государственных контрактов, ООО "АРКС" обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями контракта своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты выполнения работ, устранять допущенные по его вине недостатки".

Инспекцией не отражено о каком конкретно Контракте идет речь.

Согласно данным таблицы, представленной Инспекцией в оспариваемом решении, ООО "ТСК "Мегаполис" являлся строительным субподрядчиком по 5-ти Договорам, обязательства по которым Заявитель исполнял перед своими Заказчиками.

При этом анализ данных Договоров показывает, что нормы, на которые ссылаются Инспекция, в этих контрактах отсутствуют, в связи с чем их доводы в этой части, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами проверки.

Так, на стр. 66 оспариваемого решения указано: "В письме ООО "АРКС" исх. N 24 от 22.03.2019 начальнику управления капитального строительства АО "Мособлгаз" Проурзину В.А. (изъятому в рамках выемки) указано, что силами ООО "АРКС" закрыт наружный контур здания пристройки к Гжельской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз". Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ и поставки материалов силами проверяемого налогоплательщика". Семантический смысл формулировки: "... силами ООО "АРКС" уже был закрыт наружный контур здания..." (стр. 189 оспариваемого решения), означает, что Заявитель в рамках выполнения своих обязательств перед Заказчиком по Договору строительного подряда, обеспечил выполнение указанных работ, а не выполнил их своими силами без привлечения субподрядчиков и иных третьих лиц. На стр. 68 оспариваемого решения налоговым органом указано следующее: "В рамках анализа полученных документов (информации) из кредитных учреждений и операторов связи, через которых направляется бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекции по месту учета, установлено, что управление движением денежных средств осуществляется с одинаковых IP-адресов, как и направление в инспекции по месту учета налоговой отчетности у ООО ТСК "Мегаполис", ООО "АРКС", ООО "ЭвентСтрой", ООО "Медомтек" и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"".

Тем самым Инспекция обосновывают возможную аффилированность (взаимозависимость) указанных оспариваемых контрагентов. Вместе с тем, выводы налогового органа об управлении движением денежных средств, основанных на факте совпадений по IP-адресам по тем или иным контрагентам, также не состоятельны. Фактическими обстоятельствами установленными Инспекцией является следующее.

Управление расчетными счетами Заявителя, в том числе, открытых в ПАО "ПСБ", осуществлялось бухгалтером Топилиной Мариной Викторовной, через систему клиент-банк. Выход в интернет и соединения в системе Клиент-Банк, осуществлялись через специальный токен, который был привязан к стационарному компьютеру бухгалтера Топилиной М.В., который свою очередь находился в помещении бухгалтера, на 1-м этаже, по адресу: 101000, Москва, Милютинский переулок, дом 18А, офис 14. В период с 03.06.2019 г. по 04.06.2020 г. поставщиком услуги интернет-связи являлось АО "РЕЛЛАЙН". По запросу Заявителя от АО "РЕЛЛАЙН" был получен ответ от 13.01.2023 N 4. Как следует из письма, в указанном периоде времени поставщиком интернетсвязи АО "РЕЛЛАЙН" был предоставлен Заявителю IP-адрес: 195.146.72.22. ООО "АРКС" подключалось к сети интернет используя указанный IP-адрес. 16 На стр. 22-24 оспариваемого решения, Инспекцией представлена таблица, в которой отражены сведения по IP-адресам из кредитных учреждений, согласно которой, выявлены некие IP-адреса Заявителя, совпадающие с оспариваемыми контрагентами - ООО "ТСК "Мегаполис" и ООО "Стройальянс". Анализ материалов проверки показал, что предполагаемое совпадение IPадресов Заявителя произошло по указанным контрагентам, на основании сведений, представленных ПАО "ПСБ", за период с 03.06.2019 г. по 04.06.2020 г. Установлены следующие IP-адреса, по которым произошло совпадение: 172.18.33.139; 172.18.33.140; 172.18.33.156; 172.18.33.157. Как следует из вышеуказанного письма АО "РЕЛЛАЙН", диапазон IP-адресов 172.16.0.0 - 172.31.225.225, в который попадают совпавшие IP-адреса, принадлежат к специальному диапазону частных IP-адресов, не используемому в сети интернет. Такие адреса предназначены для применения в локальных сетях, их распределение никем не контролируется. Указанный пул IP-адресов используется различными сетевыми устройствами (модемы, роутеры, принт-серверы, маршрутизаторы и т.д.), через которые осуществляется коммуникация конечного пользователя с IP-адресом присвоенным провайдером. Такие частные IP-адреса в разных локальных сетях могут повторяться. Только адреса "172" и "192" предназначены для частного использования. Остальные IP-адреса, которые не начинаются с 172 или 192, являются общедоступными IP-адресами и маршрутизируются в Интернете. Эта информация, о которой идет речь в письме АО "РЕЛЛАЙН", является общеизвестной.

По данным Управления по присвоению номеров в Интернете (IANA), следующие три диапазона IP-адресов предназначены только для частного использования: 10.0. 0,0 - 10,255. 255.255 (префикс 10.0.0.0/8); 172.16. 0,0 - 172,31. 255.255 (префикс 172.16.0.0/12); 192.168. 0,0 - 192,168. 255.255 (префикс 192.168.0.0/16). К примеру, IP-адрес 192.168 - это один из частных IP-адресов, который используется в качестве IP-адреса по умолчанию для маршрутизаторов, включая такие модели, как D-Link, Cisco, AT&T, Linksys и другие. Он используется многими поставщиками по умолчанию. Отсюда следует, что такие сведения, как IP-адрес из диапазона частных IPадресов, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен в том числе из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

При этом, Инспекция не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в интернет для подключения к системе "КлиентБанк" осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования. Как уже указывал Заявитель, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Как следует из письма ПАО "ПСБ" N 27559 от 21.03.2023 и приложения к нему, авторизация клиента в банке производилась не по ПЛМАС-адресам (MAC-адрес - уникальная комбинация 48-bit букв и цифр, которая идентифицирует устройство и 17 является аппаратным (или физическим) адресом сетевого устройства. располагается на канальном уровне системы компьютера), а по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента, провайдера клиента или банка. Из письма ПАО "ПСБ" следует, что совпадающие IP-адреса принадлежат банку. Это свидетельствует о том, что они используются сетевым оборудованием банка, т.е. тем конечным устройством через которое осуществлялись сессии ДБО (дистанционного банковского обслуживания) Заявителя и его контрагентов. При этом, в большинстве случаев IP-адрес устройства клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Таким образом, из представленной Инспекцией информации об IP-адресах, не следует, что операции по управлению расчетными счетами Заявителя и его контрагентов производились одними и теми же лицами, либо в аффилированной группе.

При этом Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа "БанкКлиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении одних и тех же лиц, либо лиц с общим умыслом на получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение же IP-адресов из указанного диапазона не свидетельствует о местонахождении Заявителя и его контрагентов по одному географическому адресу и осуществлении сессий ДБО с одного подконтрольного Заявителю оборудования.

Следовательно, вывод налогового органа об аффилированности (взаимозависимости) Заявителя с оспариваемыми контрагентами на основании совпадения указанных выше IP-адресов является не состоятельным.

На стр. 69 оспариваемого решения, налоговым органом отражены следующие сведения: "В рамках проведенной выемки изъяты заявки ООО "АРКС" на физических лиц, для оформления постоянных пропусков, направленных в ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" и УФСБ РФ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ для допуска на объекты, на которых производились работы в рамках заключенных государственных контрактов и договоров подряда. (Приложение N 2). Согласно проведенному анализу установлено, что работы в рамках государственных контрактов осуществляются собственными силами или организациями первого звена (субподрядчики) ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "ДИАЛ", и д.р. ". Для того чтобы прийти к указанному выводу необходимо установить следующие обстоятельства в отношении ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "ДИАЛ" - в какой период времени, какие конкретно и на каких конкретных объектах выполнялись работы вышеуказанными субподрядчиками.

Между тем таким мероприятий Инспекцией проведено не было.

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями в области цифровой связи. Поскольку техническая экспертиза в ходе проверки не была проведена, то выводы налогового органа в отношении IP - адресов не основаны на реальных обстоятельствах. Ссылки налогового органа на совпадение неких чисел в параметрах выхода в интернет, без развернутого пояснения, основанного на экспертном заключении, не являются допустимыми доказательствами.

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

То обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и 20 контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

В результате Инспекция пришла к необоснованному выводу, что в нарушение пункта 2, статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ, Заявитель неправомерно отнес на расходы суммы затрат по ООО "ТСК "Мегаполис", в результате чего уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде в сумме, указанной в таблице доначислений по налогу на прибыль (стр. 192 оспариваемого решения).

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция усмотрела в деяниях Заявителя нарушения пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, за счет необоснованного увеличения фактических затрат, отраженных в налоговых регистрах (книгах покупок) по взаимоотношениям с ООО "ТСК "Мегаполис", сумма которых указана в таблице доначислений по НДС (стр. 192-193 оспариваемого решения).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция вменяет Заявителю по всем эпизодам взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами, нарушение требований статьи 54.1 НК РФ.

Необходимо отметить существенные обстоятельства, которые определяют квалификацию деяний налогоплательщика по данному составу правонарушения.

Диспозиция п. 1, ст. 54.1 НК РФ гласит: "Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.". Нормой, содержащейся в п. 2, ст. 54.1 НК РФ, законодатель закрепил право Налогоплательщика: "При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.".

Таким образом, субъективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст. 54.1 НК РФ, содержит наличие умысла, которое раскрывается законодателем в диспозиции п. 1 указанной статьи, при наличии которого, налогоплательщик лишается прав, предусмотренных п. 2, ст. 54.1 НК РФ.

В свою очередь умысел, как элемент правонарушения, квалифицируемого по ст. 54.1 НК РФ, всегда должен выражаться в объективной стороне правонарушения, в виде определенных действий (бездействий) налогоплательщика.

Очевидно, что ст. 54.1 НК РФ содержит в себе только общие нормы и принципы, не соблюдение которых, как было указано выше, возможно только в виде конкретных действий (бездействий) налогоплательщика, причинно-следственные связи которых и образуют состав правонарушения по указанной норме закона.

Вместе с тем, само содержание вышеуказанных действий (бездействий), раскрывается судебной практикой РФ применения данной нормы и подзаконными актами. К последним можно отнести письмо ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" (далее - Письмо ФНС России), на которое Инспекция неоднократно ссылались в своем Решении.

Более того, по своей сути нарушения норм ст. 54.1 НК РФ, являются дополнительными квалифицирующим 21 признаками конкретного налогового правонарушения, самостоятельное применение которых невозможно, так как они не содержат те или иные объекты налогообложения.

Так, согласно Письму ФНС России, с учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо); в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, положения п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Суд отмечено, что в ходе выездной проверки, Инспекция не опровергала факты реальности сделок Заявителя, по взаимоотношениям с Заказчиками.

Другими словами, все оспариваемые строительные работы и поставка материалов, имели место в реальности. Инспекция лишь усомнилась в том, что часть обязательств Заявителя по сделкам с Заказчиками, были выполнены силами оспариваемых контрагентов.

Доводы налогового органа в этой части основаны на следующих обстоятельствах.

Совпадении IP-адресов между оспариваемыми контрагентами, в результате которых Инспекция приходит к выводам, что данные субъекты входят в некую группу компаний (первых звеньев), фактически подконтрольных Заявителю, сведения по которым подтверждаются информацией, полученной из кредитных организаций и операторов связи. Анализ материалов проверки показал, что выявлены совпадения по IP-адресам, между частью оспариваемых контрагентов между собой, и данных адресов электронной почты и телефонных номеров, между ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс".

Вместе с тем, из изложенного выше усматривается, что приведенные Инспекцией факты, не могут носить дискредитирующий характер для Заявителя, в том числе по его взаимоотношениям с двумя вышеуказанными спорными субъектами, поскольку аффилированность данных контрагентов между собой, не означает их аффилированность с Заявителем, и не может свидетельствовать о создании какой-либо схемы, направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств последнего, и как следствие каких-либо нарушений действующего законодательства РФ.

Также в обоснование своей позиции, Инспекция сослались на несколько фактов: включения в списки работников ООО "ЛАМ" на допуск на объекты Заказчиков, умерших на момент подачи соответствующих заявок; частичные допросы физических лиц; сведения о доходах данных работников.

Во взаимоотношениях Заявителя с ООО "ТСК "Мегаполис", выводы Инспекции носят декларативный, ни чем не обоснованных характер. Не было представлено анализа ни одного допроса, и/или соответствующего пропуска.

Во взаимоотношениях Заявителя с ООО "ЛАМ", Инспекция отразила в табличном виде ссылки на допросы, не раскрывая их предмет. В отношении допрошенного Пересады Е.А., который подтвердил осуществления своих функциональных обязанностей на объектах Заказчика, Инспекция указала не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Анализ материалов проверки также показал, что выявлены и противоречивые сведения в допросах иных лиц, в том числе, в части их показаний о местах и периодах работы. При оценке указанных обстоятельств, следует также учитывать тот факт, что вопрос оформления пропусков на объекты заказчиков в строительной отрасли, носят формальный характер. Тому есть объективные причины, связанные со сплошным, непрерывным процессом строительства, часто не требующего отлагательств.

Данные доводы также подтверждаются и показаниями инженера ООО "Вертикаль-М" (подтвержденный субподрядчик Заявителя) Быструхина М.В., который сообщил, что доступ на объекты Заказчика был фактически свободным. Выявленные противоречия в части допуска работников на объекты строительства, не являются самостоятельным и достаточным основанием, для непризнания исполнение обязательства надлежащим лицом.

В отношении ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс" отражен поверхностный не объективный анализ движения денежных средств по расчетным счетам, а в отношении остальных спорных контрагентов какой-либо анализ отсутствует вовсе. Указанный анализ ООО "ЛАМ" содержит неточные статистические данные, а также сведения, прямо противоречащие выводам самой Инспекции.

Одним из аргументов относительно подконтрольности ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс" Заявителю, являются тезисы о значительной доле денежных средств, полученных вышеуказанными контрагентами от Заявителя, в проверяемом периоде. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о подконтрольности контрагента какому-либо субъекту экономических отношений, равно как и его использование в схемах по уклонению от уплаты налогов.

Анализ расходов оспариваемых контрагентов Заявителя ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс", не устанавливает обстоятельств достаточных для квалификации правонарушения Заявителя предусмотренного ст. 54.1 НК РФ - вывод денежных средств по назначениям платежей, не коррелирующих с их видами деятельности, и/или их обналичивании; использование данных контрагентов в целях наращивания цены поставок, работ (услуг) и т.п.

Более того, в структуре фактических расходов по расчетным счетам взаимозависимых между собой ООО "ЛАМ" и ООО "Стройальянс", имеются затраты на приобретение материалов, поставки которых коррелируются с Договорами, заключенными с Заявителем. Установленные факты также не противоречат существу сделок Заявителя с Заказчиками, по Договорам с которыми не было предусмотрено давальческого сырья, а также предусматривалось право Подрядчика (Заявителя) привлекать для реализации своих обязательств по Договорам строительного подряда, 3-х лиц - субподрядчиков. Последнее также не оспаривалось Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, так как они признали законными сделки по иным субподрядчикам Заявителя, такими как ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "ДИАЛ" и др.

Кроме этого, сделки Заявителя с ООО "Стройальянс", которое является взаимозависимым лицом с ООО "ЛАМ", признаны Инспекцией законными, а затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС по ним, исключены в оспариваемом решении из состава доначислений по налогам. Исполнение обязательства ООО "ЛАМ" и ООО "ТСК "Мегаполис" перед Заявителем, равно как исполнение обязательств последнего перед Заказчиками, доказывается представленными первичными учетными документами, такими как счета-фактуры (УПД), товарные накладные, актами приемку выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами освидетельствования скрытых работ п пр.

При этом вопрос подписания вышеуказанных документов надлежащими лицами (оспариваемыми контрагентами), Инспекцией не исследовался, и как следствие не ставился под сомнение.

В своих выводах по всем эпизодам проверки, Инспекция отражала, что поставка материалов и строительные работы оспариваемыми контрагентами не осуществлялись: "Согласно проведенному анализу установлено, что работы в рамках государственных контрактов осуществляются собственными силами или организациями первого звена (субподрядчики) ООО "Глобал", ООО "СК Вектор", ООО "Инжстройкапитал", ООО "ДИАЛ", и д.р.".

Как указывалось выше, при отражении подобных выводов употребление союза "или" не допустимо.

В случаях, когда Инспекция приходит к выводам, что работы по оспариваемым сделкам не были выполнены оспариваемыми контрагентами, они должны точно указывать, какие конкретно работы, по каким объектам и на какую стоимость были выполнены Заявителем, а какие конкретно работы, со всеми вышеуказанными признаками, были выполнены теми или иными Субподрядчиками. Формалистский поверхностный подход к оценке ключевых обстоятельств, также выразился в том, что Инспекцией не были установлены объем и виды строительных работ по каждому объекту Заказчика, и как следствие дифференцированное участие в данных работах всех заявленных субподрядчиков.

Вместе с тем, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты не производили и не могли производить исполнение обязательств в пользу Заявителя ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, также не состоятельны, так как разъяснениями п. 5 Письма ФНС России предусмотрена обязанность налогового органа предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий, чего Инспекцией сделано не было.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств и доводов Заявителя, можно констатировать, что искажения действительного экономического смысла операций, как по взаимоотношениям с Заказчиками, так по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами Заявителем не допущено.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих об обратном, необходимо проведение ряда мероприятий налогового контроля, таких как: допросы представителей Заказчика разного звена, принимавших непосредственное участие в строительном процессе; осмотры объектов строительства; анализ первичных учетных документов, в том числе и путем проведения почерковедческих экспертиз; анализ регистров бухгалтерского учета и пр., чего налоговым органом сделано не было.

В случае квалификации Инспекцией спорных контрагентов организациями, обладающими признаками "технических" компаний (о чем Инспекцией о такой квалификации в оспариваемом решении не указывается ни разу), им необходимо установить способ совершения противоправных действий налогоплательщиком, и конкретные роли оспариваемых контрагентов в данном процессе.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих об иной цели совершения хозяйственных операций, чем уменьшение налоговой обязанности, необходимо установить способ совершения налогового правонарушения, например: имеет ли место "задвоение" работ или поставки материалов, т.е. сделки по спорным контрагентам фиктивны, так как данные работы и/или поставка материалов была осуществлена Заявителем собственными силами и/или иными контрагентами; имеет ли место использование спорных контрагентов в схеме по выводу денежных средств Заявителя, с целью их дальнейшего обналичивания, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды, путем отражения в регистрах налогового и бухгалтерского учета данных по фиктивным сделкам; имеет ли место использование фиктивного документооборота по оспариваемым контрагентам, с целью отражения в регистрах налогового и бухгалтерского учета не существующих сделок (выполнение работ, поставки материалов), и пр.

Резюмируя вышеизложенные факты, выводы Инспекции, относительно сделок Заявителя по всем оспариваемым контрагентам, в части их квалификации по ст. 54.1 НК РФ, основаны на предположениях, носят формальный характер, обвинительный уклон, в которых усматривается предвзятый подход Инспекции в оценке тех или иных обстоятельств деятельности Заявителя.

Судом правомерно указано, что Инспекцией допущены искажения действительного смысла и/или контекста определенных обстоятельств, и даже отражения недостоверных сведений, прямо противоречащих объективным данным материалом проверки.

В соответствии с подп. 1, п. 7, ст. 101 НК РФ, итогом проведенной выездной налоговой проверки является решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 8, ст. 101 НК РФ, законодатель обязывает Проверяющих, в том числе, изложить обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Другими словами, Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение тех или иных нарушений налогового законодательства на основании конкретного юридического документа - Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых излагаются соответствующие обстоятельства, подкрепленные объективными данными и документами, который он имеет право обжаловать по существу.

Вместе с тем вина по сделкам с спорными контрагентами не доказана, квалификацию нарушений по ст. 54.1 НК РФ, не обоснована.

По налогу на прибыль суд отмечает, что в части квалификации сделок Заявителя по всем спорным контрагентам на предмет нарушений по налогу на прибыль, в резолютивной части соответствующих эпизодов, Инспекцией произведен анализ счетов-фактур (УПД).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, согласно подп. 1, ст. 247 НК РФ, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1, ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Очевидно, что расходы Заявителя по сделкам с оспариваемым контрагентам относятся к категории расходов, связанных с производством и реализацией, учет которых регламентирован ст. 253 НК РФ "Расходы, связанные с производством и реализацией" и ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Так, в соответствии с подп. 1, п. 1, ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, (в том числе): расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, согласно подп. 1, п. 2 вышеуказанной статьи НК РФ, рассматриваемые расходы Налогоплательщика, относятся к материальным расходам.

В соответствии с п. 17 ПБУ 10/99, расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

Согласно п. 18 ПБУ 10/99, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, согласно ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", утвержденного приказом Минфина от 24.10.2008 г. N 116н, п. 3 бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору.

Согласно п. 10 ПБУ 2/2008, расходы по договору признаются организацией расходами по обычным видам деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 33н.

При этом, согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Более того, под расходом (доходом) по налогу на прибыль понимается сумма налога на прибыль, признаваемая в отчете о финансовых результатах в качестве величины, уменьшающей (увеличивающей) прибыль (убыток) до налогообложения при расчете чистой прибыли (убытка) за отчетный период (п. 20 ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций").

При этом финансовый результат организации формируется в соответствующих регистрах бухгалтерского учета (сч.сч. 90, 91, 99).

По общему правилу, финансовому результату организации предшествует формирование себестоимости продукции (работ), которая учитывается на затратных счетах бухгалтерского учета.

Другими словами, для определения затрат Налогоплательщика по тому или иному поставщику и/или подрядчику, и правильности исчисление сумм соответствующих расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо проанализировать соответствующие регистры бухгалтерского учета, которые имелись в распоряжении Проверяющих, но не счета-фактуры (УПД).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт подтверждения обоснованных и документальных затрат по сделкам с ООО "ЛАМ" и ООО "ТСК "Мегаполис", суд соглашается с позицией Заявителя, что нарушения по вменяемой ст. 252 НК РФ не обоснованы.

Кроме того, судом верно отмечено, что относительно сделок с контрагентом ООО "Эвент-Строй", в части правильности учета затрат в регистрах бухгалтерского и налогового учета, заявитель не отрицает, что в соответствующие отчетные периоды формирования вышеуказанных регистров, бухгалтерией были допущены серьезные ошибки, приведшие к искажению соответствующих данных.

На этом основании, суд признал вменяемые нарушения в части документального не подтверждения затрат и их обоснованности по ст. 252 НК РФ.

В отношении оспариваемых контрагентов ООО "Медомтек" ООО "Эвент-Строй" и ООО "Кугуар", Налогоплательщик не может документально подтвердить затраты по сделкам с ним, в силу объективных причин, связанных с процедурой банкротства, в результате чего также признает вменяемые нарушения по ст. 252 НК РФ, в этой части.

По налогу на добавленную стоимость в рамках выездной налоговой проверки, по сделкам Заявителя со всеми оспариваемыми контрагентами, налоговым органом не были установление факты "разрывов" по НДС, источники их формирования, и как следствие причинно-следственные связи в этой части.

Вместе с тем, по сделкам с оспариваемыми контрагентами ООО "ЛАМ", ООО "ТСК "Мегаполис", ООО "Эвент-Строй", нарушений требований ст.ст. 171, 172 НК РФ Заявителем допущено не было (в том числе и в силу не доказанности нарушений ст. 54.1 НК РФ), иное не доказано Инспекцией, а в соответствии со ст. 169 НК РФ, Заявителем представлены соответствующие счета-фактуры (УПД).

Налогоплательщик признает нарушения, вменяемые по ст. 169 НК РФ по сделкам с оспариваемыми контрагентами ООО "Медомтек" и ООО "Кугуар", в части не подтверждения вычетов по НДС, путем предоставления первичных учетных документов - счетов-фактур (УПД). Так, авансовые счета-фактуры были предоставлены в вышестоящий налоговый орган в рамках апелляционного оспаривания.

При этом все иные счета-фактуры, УПД были представлены ранее, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. (т. 8 л.д. 75-138). Сопроводительное письмо Грозова О.С. от 27.03.2023 (акты скрытых работ по взаимоотношениям с ООО "ЛАМ"; письма ООО "ЛАМ" в адрес ООО "АРКС"; письма ООО "Стройальянс" в адрес ООО "ЛАМ", всего на 203 л., которое приобщено к Протоколу рассмотрения возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2023 (т. 4 л.д 1-6, 97-99). Данный факт также нашел отражение в оспариваемом решении (т.5 л.д. 59-60, 105- 107).

Сопроводительное письмо ООО "АРКС" от 29.04.2022 на Требование Инспекции N 18-08/45969 от 31.03.2022 (копии госконтрактов с приложениями т. 4 л.д. 28). Сопроводительное письмо от 16.12.2022 на Требование Инспекции N 17- 08/37832 от 27.11.2022: в отношении: ООО "ЛАМ"; ООО "Эвент-Строй"; ООО "СК "Вектор"; ООО "ИСК"; ООО "Глобал"; ООО "ТСК "Мегаполис"; ООО "Интеко"; ООО "Стройальянс" в 11 томах, всего на 785 л. (т 4 л.д. 42-48, 103-112). Данный факт также нашел отражение в оспариваемом решении (т. 5 л.д. 46-51, 108-117).

Сопроводительное письмо Петермана СВ. от 17.02.2023 к возражениям по дополнениям к Акту налоговой проверки в отношении: ООО "Стройальянс"; ООО "Эвент-строй"; ООО "ЛАМ", всего на 71 л. (т. 4 л.д. 53-54, 93-96, 100-101). Сопроводительное письмо от 03.04.2023 в отношении: ООО "ТСК "Мегаполис"; ООО "Стройальянс"; ООО "ЛАМ". Данный факт также нашел отражение в оспариваемом решении (т. 5 л.д. 61-63). Опись документов в качестве приложения к апелляционной жалобе от 12.05.2023 в отношении: ООО "ЛАМ"; ООО "ТСК "Мегаполис" всего на 221л. (т. 4 л.д. 55-57). Данные документы имеются в материалах дела (т. 8 л.д. 75-138). Полный перечень счетов-фактур и УПД в томах 9, 10 и 11 (л.д. 1-47).

Судом отмечено, что согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами 27 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель был вправе представить необходимые подтверждающие документы до вынесения решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве.

Данный довод признается налоговым органом и нашел отражений в пояснениях (т. 11 л.д. 51).

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, для целей применения ст. 54.1 НК РФ не доказана совокупность обстоятельств: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

При выборе спорных контрагентов Заявителем проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, электронный сервис "Прозрачный бизнес", у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров со спорными контрагентами на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах. Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, а то, что контрагент не отчислял в бюджет НДФЛ, взносы на работающих лиц, не свидетельствует о том, что у Общества нет директора и персонала. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО "АРКС" с контрагентами, выводы проверяющих, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО "АРКС" налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Инспекцией фиктивность сотрудничества ООО "АРКС" со спорными контрагентами не доказана, фактов фиктивного документооборота с ними не представлено. Материалы налоговой проверки не содержат экспертных заключений по проведенным работам на объектах заказчиков Заявителя, не проведены технические экспертизы, которые могли бы опровергнуть факт выполнения этих работ, не допрошены должностные лица заказчиков Заявителя, не допрошены должностные лица Заказчика по госконтрактам на предмет их фактического исполнения.

Общество представило все необходимые (с оговорками в разделах 2.2., 2.3.) для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171. 172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, подряда, счета-фактуры, товарные накладные (УПД). Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 28 В свою очередь, спорными контрагентами выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными ООО "АРКС" в ходе проведения проверки первичными документами, к формам которых и порядку их составления и заполнения налоговым органом не предъявлено никаких претензий.

Оспариваемое решение имеет противоречия, содержит неточности, что является нарушением требований подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, подп. 3 п.6 раздела I приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, а также приказа ФНС России N ММВ-7-2/628. С июля 2017 г. NФЗ-372 отменил допуски, вместо них введено новое понятие - членство, которое подтверждается выпиской из реестра саморегулируемого объединения. Согласно этому закону вступать в саморегулируемой организации должны все компании, оказывающие услуги в строительной сфере (строительство, реконструкция, снос и восстановление объектов). Члены саморегулируемой организации могут выполнять все работы, даже опасные, включённые в перечень, регламентируемый Приказом Минрегиона N 624.

Вести строительство без членства СРО организация может тогда, когда выполняет такие виды работ как: строительство и реконструкция зданий некапитального строительства; возведение и ремонт частного дома; строительство на частной земле вспомогательных построек; перестройка зданий капитального строительства, если она не влияет на безопасность, и не меняют допустимые параметры строительства или реконструкции; строительство домов, ниже трёх этажей; возведение и проведение реконструкции буровых скважин; отделка помещений, монтаж и замена отопительных систем; обслуживание и монтаж вентиляции; остекление; проведение работ по: подрядному договору, заключённому с органами государственных структур, по контракту с субъектами публично-правового характера; работы, сумма договора по которым не превышает 3 млн р. и на многие другие.

Полный перечень того, какие работы не требуют допуска СРО, прописан в п. 17 ст. 51 ГрК РФ. В него входят работы общего характера, которые не влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 29 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни.

Судом приняты во внимание Методические рекомендации ФНС России и Следственного комитета РФ об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов. В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: согласованность действий группы лиц; факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; 30 наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно Заявителем.

Ссылки налогового органа на данные, которые по его мнению, свидетельствуют о согласованности заявителя с контрагентами, такие как "финансовая подконтрольность" в виде 85% перечисленных денежных средств от проверяемого налогоплательщика ООО "АРКС" в адрес ООО "ЛАМ", не могут свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов Заявителю, поскольку очевидно свидетельствует лишь об объеме обязательств субподрядчика перед имеющимися контрагентами.

При этом, в определенный период времени у того или иного субъекта строительства - подрядчика (субподрядчика) может быть один заказчик (генподрядчик).

Данный факт обусловлен возможностью исполнять взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, которые напрямую зависят (например) от объема трудовых ресурсов организации, ее материально-технической базы и прочего.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками.

Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК НДС-2 (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК НДС-2 позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрёстной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки Инспекция устанавливает факт не отражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Налоговым органом в рамках проводимой проверки в первую очередь должны были быть сопоставлены указанные данные и установлены факты налогового разрыва, которые, как указывалось ранее, в материалах проверки не нашли своего отражения, а соответственно не были выявлены.

По данному конкретному делу указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Напротив, из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

В данном контексте необходимо отметить, что свидетельские показания, которые упомянуты в оспариваемом решении - это только источник информации, а не основание для начисления налогов. Самостоятельного значения без перекрестной проверки и сопоставления с иными юридическими значимыми фактами для квалификации статьи 54.1 НК РФ иметь не могут.

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Между тем, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что денежные средства поступали от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления работ, поставки ТМЦ и в адрес Заявителя.

С учетом вышеизложенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями контрагентами работ для Общества не опровергнута.

По итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Доводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и анализе без ссылки на первичные документы. Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Помимо этого, суд верно указал, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 1 617 771,90 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 103 313 руб.

Судом отмечено, что налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Суд посчитал, что оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика.

Действия налогоплательщика квалифицируются как умышленные (п. 3 ст. 122 НК РФ, штраф 40%) в случае, когда он преследовал цель уменьшить налоги, знал о том, что контрагент является "технической компанией", а также о том, что обязательство исполнено иным лицом. В иных случаях должна применяться мера ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф 20% (п. 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4- 7/3060).

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 АПК РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 114 НК РФ и установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком размер штрафа не может превышать 49 980 216 рублей (вменяемые доначисления) - 33 802 497 руб. (оспариваемые доначисления) * 0,2 (ч. 1 ст. 122 НК РФ) * 0,5 (ч. 3 ст. 114 НК РФ) = 1 617 771,9 рублей.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд верно указал, что действия Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству, следовательно, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-150966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов