Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26664/24 по делу N А40-193820/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-193820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛЖСКИЙ БУНКЕРОВОЧНЫЙ ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-193820/23

по иску ООО "Рунеко" (ИНН: 9710040212)

к ООО "Волжский Бункеровочный Терминал" (ИНН: 3435138962)

о взыскании денежных средств в размере 1 964 652 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанов Д.М. по доверенности от 19.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рунеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волжский Бункеровочный Терминал" о взыскании денежных средств в размере 1 964 652 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-193820/23 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волжский Бункеровочный Терминал" в пользу ООО "Рунеко" задолженность в размере 914 252 руб., штраф в размере 1 050 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "РУНЕКО" (Далее - Поставщик) и ООО "Волжский Бункерный Терминал" (Далее - Поставщик) заключен Договор поставки нефти N 16112/24-НП от 06.12.2022 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 04.07.2023 стороны согласовали поставку Товара - Нефть (ГОСТ Р 51858-2002) в количестве 520 тонн по цене 40 400 руб. за тонну, а всего на общую сумму 21 008 000 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 Покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар, а именно, оплата за 450 тонн в срок до 06.07.2023, сумма оплаты составляла 18 180 000 руб., оплата за 70 тонн в срок до 17.07.2023, сумма оплаты составляла 2 828 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в настоящем Договоре и соответствующих Приложениях к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом N 115 от 07.07.2023 Ответчик гарантировал оплату товара в срок до 10.07.2023, между тем, оплата произведена не была.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в виде пени за нарушение сроков совершения авансовых платежей в размере 914 252 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 Приложения N 1 от 04.07.2023 за не выборку товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 19.07.2023, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения срока внесения авансовых платежей, ответственность за которые предусмотрена во взаимосвязи п. 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 и п. 4.5, 5.3 Договора. Кроме того, в связи с неоплатой товара согласно графика и гарантийного письма, поскольку истец отказался от поставки товара, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа за не выбранный товар в размере 1 050 400 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора (пункт 4.5, 5.3) в случае просрочки платежей по настоящему Договору относительно срока, согласованного в настоящем Договоре и соответствующих приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 сторонами согласована предварительная оплата за поставляемый товар, а именно, оплата за 450 тонн в срок до 06.07.2023, сумма оплаты составляла 18 180 000 руб., оплата за 70 тонн в срок до 17.07.2023, сумма оплаты составляла 2 828 000 руб.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.07.2023 по 20.08.2023 исходя из задолженности 18 180 000 руб. на сумму 818 100 руб. и за период с 18.07.2023 по 20.08.2023 исходя из задолженности 2 828 000 руб. на сумму 96 152 руб., а всего в размере 914 252 руб.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 от 04.07.2023 в случае отказа Покупателя от товара указанного в п.1 настоящего приложения, покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 5% от стоимости согласованного в п.1 приложения N 1 объема товара, не выбранного Покупателем.

Поставка товара должна была быть выполнена Истцом в срок до 20.07.2023.

В связи с неоплатой товара согласно графику и гарантийному письму, ввиду невыборки товара покупателем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за не выбранный товар в размере 1 050 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года N 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Условия пунктов 4.5, 5.3 Договора, пункта 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ.

Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 4.5, 5.3 Договора, пункта 5 Приложения N 1 от 04.07.2023, согласно которым начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана готовность товара к передаче ответчику и по смыслу ст. 458 ГК РФ обязанность истца по передаче товара не считается исполненной, опровергается представленными в материалы дела УПД и счетами-фактурами, подтверждающими приобретение истцом указанного товара у иных поставщиков для их последующей реализации ответчику.

Более того, сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении N 1 от 04.07.2023. Поставка товара должна была быть выполнена истцом в срок до 14.07.2023 и 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку покупатель обязанность по приемке товара и оплате товара не исполнил и не представил доказательств обратного, истец обоснованно отказался от поставки товара, при этом нарушение срока направления поставщиком уведомления не является основанием для неисполнения покупателем обязательства по приемке продукции в сроки, установленные в приложении N 1 от 04.07.2023 к договору поставки, а равно не является основанием для неисполнения обязательств по оплате неустоек и штрафов.

На основании изложенного, довод ответчика о необоснованном начислении истцом штрафа на основании пункта 6 приложения N 1 от 04.07.2023 к договору поставки подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий указанного пункта следует ответственность покупателя в виде штрафа за невыборку товара в сроки, предусмотренные договором поставки и приложением к нему.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма неисполненных обязательств Ответчика составила 21 008 000 руб., тогда как общая сумма штрафных санкций - 1 964 52 руб., которая не превышает 10 % от суммы неисполненных обязательств, что соответствует принципу соразмерности размера ответственности размеру неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора о сроках оплаты товара и об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Ответчик каких-либо обоснованных доказательств и обстоятельств несоразмерности неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-193820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова