Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-3227/24 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Фазуллина Х.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по заявлению (вх.40100) индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением суда от 01.09.2022 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В суд поступило заявление (вх.40100) Индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича о процессуальном правопреемстве.

07 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-26999/2019 в части взыскания с ООО "ТД Ликада" 3.274.354,28 руб."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года в рамках дела N А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения индивидуального предпринимателя Мличковского А.В.

Ходатайство Фазуллина Х.И. об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку апелляционным судом не установлено невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения другого спора, рассматриваемого судом первой инстанции; необходимости личной явки Фазуллина Х.И. для дачи объяснений по мнению суда апелляционной инстанции не является необходимой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением суда от 01.09.2021 признан недействительным договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТД Ликада" взыскано 3.274.354,28 руб. в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд". Суд обязал ООО "ТД Ликада" возвратить должнику Полуприцеп-цистерна 964841, 2014 г.в., г/н АТ 3154 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037.

31.10.2023 на основании протокола N 363 92-0АОФ/3 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "ГСМ-Трейд" от 23.10.2023 между ООО "ГСМ-Трейд" в лице конкурсного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича (Цедент) и Колбиным Михаилом Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на момент подписания настоящего соглашения право требование к дебитору (далее - Должник), а именно: Лот N 3 Дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб. Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054 к ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб., возникшее на основании Определения АС РТ по делу NА65-26999/2019 от 01.09.21.

27.11.2023 между Колбиным Михаилом Викторовичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Мличковским Александром Валериевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) задолженности ООО "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054 к ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб., возникшие на основании Определения АС РТ по делу N А65-26999/2019 от 01.09.21. Цедент является победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 36392-ОАОФ/3 от 23.10.2023, права требования у Цедента возникли на основании договора цессии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки права требования признаны судом соответствующими положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства, указав, что в случае наличия соответствующих оснований в последующем лица, участвующие в деле о банкротстве, правомочны обратиться в суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу данного определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Фазуллин Х.И. выразил несогласие с выводами суда, указав, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции он обращался с ходатайством о приостановлении производства по спору или об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им ранее подано заявление об оспаривании торгов, по результатам которых Мличковским А.В. заявлено о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства Фазуллина Х.И. судом первой инстанции отказано.

На момент вынесения обжалуемого определения заявление о признании торгов недействительными находилось на рассмотрении суда первой инстанции. При этом судом обоснованно указано, что в случае признании торгов и заключенного по их итогам договора уступки права недействительными заявитель будет не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает применимыми разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн