Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-1700/24 по делу N А83-16544/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А83-16544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии (посредством системы онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" Тананыкиной Т.И., по доверенности от 09.01.2024 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-16544/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколинского Игоря Владимировича о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (далее - заявитель, ООО "БизнесКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, орган регистрации прав, комитет) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 89/100 ООО "БизнесКонсалтинг" на земельный участок площадью 2 500 кв.м и жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок N 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым, оформленных уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 16.03.2023 NКУВД-001/2022-55214689/7, КУВД001/2022-55214689/8. В качестве правовосстановительной меры общество просит суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 89/100 на поименованные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Соколинский Игорь Владимирович (далее - Соколинский И.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.04.2024 заявление общества удовлетворено, признаны незаконными оспоренные решения Госкомрегистра, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав объектов недвижимости от 09.12.2022 N MFC-0237/2022-648598-1 и N MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решениях комитета от 16.03.2023 N КУВД001/2022-55214689/7 и N КУВД001/2022-55214689/8 об отказе в государственной регистрации прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы и правомерности отказа в проведении регистрационных действий орган регистрации прав указывает на отсутствие в представленном судебном акте указания на размер доли в праве долевой собственности, а также указания на регистрационные действия, которые необходимые совершить регистрирующему органу в отношении существующего зарегистрированного права собственности за Соколинским И.В. и в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества. Данные обстоятельства явились основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации права долевой собственности и последовавшего за этим отказа заявителю в государственной регистрации прав, который, как полагает Госкомрегистр, является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела N 2-226/2022 общество обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права долевой собственности на имущество, возникшее в результате реализации инвестиционного договора на строительство жилого дома, заключенного 01.07.2019 между ООО "БизнесКонсалтинг" и Соколинским И.В., по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по разработке и осуществлению инвестиционного проекта - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с обслуживающими вспомогательными постройками.

Пунктом 3.3 инвестиционного договора распределены доли инвесторов в праве общей долевой собственности на возведенный объект, согласно которому ООО "БизнесКонсалтинг" переходит 89% в праве собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м и 89% в праве собственности на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295.

Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу N 2-226/2022 за ООО "БизнесКонсалтинг" признано право долевой собственности в размере 89% на объект недвижимости - жилой дом площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10.

30.11.2022 ООО "БизнесКонсалтинг" и Соколинский И.В. заключили соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в пункте 2 которого определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 89/100 (ООО "БизнесКонсалтинг") и 11/100 (Соколинскому И.В.).

09.12.2022 ООО "БизнесКонсалтинг" обратилось в Госкомрегистр с заявлениями N MFC-0237/2022-648598-1, N MFC-0237/2022-648598-2 о государственной регистрации на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 и N MFC- 0237/2022-648598-2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:02:071001:295.

В качестве документа-основания в регистрирующий орган представлено решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу N 2-226/2022, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 30.11.2022.

В целях подтверждения актуальности представленного заявителем судебного решения органом регистрации прав направлен межведомственный запрос в Белогорский районный суд Республики Крым N PKPVDMFC-2022-12-09-656107/9154 от 13.12.2022.

Уведомлениями от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-55214689/1 и N КУВД-001/2022-55214687/2 Госкомрегистр сообщил заявителю о приостановлении в порядке пунктов 3, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществления действий по регистрации права собственности на срок до 16.03.2023 в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; не поступлением документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации прав на спорные объекты, уведомлениями от 16.03.2023 N КУВД-001/2022-55214687/7 и N КУВД-001/2022-55214687/8 орган регистрации прав известил заявителя об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ по мотивам, аналогичным указанным в решениях о приостановлении государственной регистрации.

Общество, посчитав вынесенные органом регистрации прав решения об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, указанные органом регистрации прав в оспоренных решениях, нельзя признать законными, указав, что необходимые документы для регистрации были представлены заявителем, а отсутствие ответа на межведомственный запрос не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, но усматривает основания для изменения решения суда в части примененной судом по результатам рассмотрения спора правовосстановительной меры.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы-основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, которыми, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, закреплены в статье 21 Закона N 218-ФЗ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Этой же нормой установлены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оспоренные решения органа регистрации прав от 16.03.2023 мотивированы истечением срока приостановления государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости, не устранением причин, препятствующих государственной регистрации и имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В обоснование принятых решений орган регистрации прав сослался на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Соколинским И.В. в целом, а из представленного на государственную регистрацию судебного акта невозможно определить какое регистрационное действие в отношении права собственности Соколинского И.В. необходимо осуществить в соответствии с законом. Указание судом в судебном решении доли в праве в процентах, а не в виде правильной простой дроби, как это предусмотрено Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также не урегулирование вопроса о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Соколинского И.В., по мнению Госкомрегистра, препятствовало регистрации права общества на долю в праве общей долевой собственности.

Между тем, отказывая в государственной регистрации прав по указанным основаниям, орган регистрации прав не учел следующее.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания. Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сохраняющего свою актуальность, согласно которым судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и в этой связи регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, постольку отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, а затем и отказывая в проведении государственной регистрации, фактически поставил под сомнение признанное судом право долевой собственности заявителя на это недвижимое имущество, указанное в представленном для осуществления регистрационных действий судебном акте по делу N 2-226/2022, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие и Госкомрегистр.

В данном случае наличие правовых оснований для регистрации доли общества в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признано и определено судом в размере 89/100 при рассмотрении дела N 2-226/2022 и иными доказательствами не опровергнуто. Тем самым, на момент принятия Госкомрегистром оспариваемых решений вступивший в законную силу судебный акт, не отмененный в установленном порядке, являлся обязательным для регистрирующего органа.

В указанной связи доводы Госкомрегистра о том, что отсутствие в представленном судебном акте указания на регистрационные действия, которые необходимо совершить органу регистрации прав в отношении зарегистрированного права собственности за Соколинским И.В., препятствовало осуществить регистрационные действия, не могут быть приняты во внимание, из судебного акта ясно следует, что на основании инвестиционного договора на строительство жилого дома от 01.07.2019 у ООО "БизнесКонсалтинг" и Соколинского И.В. возникло право долевой собственности и установлен размер долей.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что комитетом 02.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:02:071001:10 и здания с кадастровым номером 90:02:071001:295 за Соколинским И.В. зарегистрировано право на 11/100 доли в праве долевой собственности на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу N 2-226/2022 и определения от 22.02.2023 по этому же делу (л.д. 70-77 т.2).

Оценивая правомерность принятых регистрирующим органом решений об отказе в осуществлении регистрационных действий на указанные объекты недвижимого имущества по мотивам того, что доля в праве общей долевой собственности заявителя в судебном решении указана в процентном соотношении, а не в виде простой дроби, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевод в простые дроби является простым арифметическим действием, вследствие чего предоставление сведений и определение доли в процентном соотношении не может явиться основанием для отказа в совершении юридически значимых действий.

При этом суд верно отметил, что в данном случае указанный в решении размер долей в процентах позволял регистратору определить размер этих долей и в простых дробях. Более того, до вынесения оспоренных решений от 16.03.2023 определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N 2-226/2022 суд разъяснил решение от 28.02.2022 и определил размер доли для каждого из собственников в праве собственности на объекты в простых дробях.

Как следует из оспоренных решений, отказ в совершении регистрационных действий был также связан с поступлением ответа из Белогорского районного суда Республики Крым, которым ошибочно подтверждена подлинность иного судебного акта от 08.09.2022 по делу N 2-1017/2022 по исковому заявлению АО СК "Двадцать первый век" к Муждабаеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеющего отношения к запрошенной информации по делу N 2-226/2022, что фактичекски расценено органом регистрации прав как отсутствие ответа на межведомственный запрос.

Между тем, непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных регистрирующим органом, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации прав.

С учетом совокупности приведенных положений статей 26, 27 Закона N 218-ФЗ, отказ в государственной регистрации по основанию не получения в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом регистрации прав, не соответствует требованиям закона, поскольку на данной стадии не исключена возможность направления повторного запроса, предложения представления документов заявителю, осуществление иных действий и полноценное проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, как верно заключил суд, отсутствие ответа не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации прав. Тем более, что на государственную регистрацию заявителем была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного решения, содержащая отметку о вступлении судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Госкомрегистра правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:02:071001:295 и земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10. Заявленные требования общества по праву удовлетворены судом.

Доводы жалобы Госкомрегистра не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части избранного судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2022 N 55-П указал, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Возлагая на Госкомрегистр обязанность повторно рассмотреть заявления ООО "БизнесКонсалтинг" от 09.12.2022 N MFC-0237/2022-648598-1 и N MFC-0237/2022-648598-2 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в оспариваемых решениях от 16.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Между тем такая позиция суда ошибочна, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, избранная судом правовосстановительная мера не направлена в данном конкретном случае на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора. Суд не учел, что при рассмотрении настоящего дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности общества на заявленные к регистрации 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:02:071001:10 и на жилой дом (здание) с кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок N 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым.

При этом основания отказа проверены судом и признаны незаконными, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, государственный регистратор, по итогам рассмотрения заявлений общества и проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, иных препятствий к регистрации права не усмотрел. Следовательно, заявления общества были предметом проверки уполномоченного органа и рассмотрены им по существу, иных препятствий к регистрации права не имелось.

Более того, судом в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:02:071001:10 и здания с кадастровым номером 90:02:071001:295 за Соколинским И.В. уже зарегистрировано право на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу N 2-226/2022 и определения Белогорского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 о разъяснении судебного решения по этому же делу.

Поскольку в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, повторное рассмотрение органом регистрации прав заявлений общества не приведет к восстановлению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следовало обязать Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности общества на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10 и на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок N 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым.

Указанный способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, является соразмерным, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также специфике административного судопроизводства в публичных спорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по настоящему делу судебный акт в части способа устранения допущенного нарушения прав заявителя, изложив пункты 3 и 4 резолютивной части решения суда в иной редакции. В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-16544/2023 изменить в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, изложив пункты третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" и осуществить государственную регистрацию права собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:10, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок N 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым и на жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером 90:02:071001:295, расположенный по адресу: пер. Родниковый, участок N 11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-16544/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.М. Архипенко В.Е. Кравченко