Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-12232/24 по делу N А40-219617/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-219617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Веклич Б.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-219617/23

по иску ООО "ГИПАРТ"

к ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Е.Ю. по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по займу, 1 922 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.09.2021 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, 2 226 000 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 08.09.2021 N 21/09-Г-4 и соглашению о погашении задолженности от 04.05.2023.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.2 Соглашения от 04.05.2023 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 15.09.2021 по 25.09.2023 и далее - по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал в жалобе, что он был лишен возможности подготовки возражений на исковое заявление, что лишило его права на судебную защиту.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы от 25.09.2023 согласно описи вложения в ценное письмо от 25.09.2023, кассовому чеку от 25.09.2023.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, которое назначено на 12.12.2023.

В основное судебное заседание, назначенное суда на 11.01.2024, ответчик своего представителя не направил, с материалами дела не ознакомился.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный соглашением сторон (0,1%), признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 25.09.2023.

В указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, требования истца о взыскании за период действия моратория не подлежали удовлетворению.

Изначально спорная задолженность возникла до введения моратория, так как установленный договором от 08.09.2021 N 21/09-Г-4 срок возврата займа - 14.09.2021. Поэтому мораторий применим к спорным правоотношениям.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку возврата займа с учетом моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497, составляет 1 674 000 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признается правильным.

Кроме того, в решении суда первой инстанции неправильно указана дата начала периода неустойки - 15.10.2021 вместо 15.09.2021.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-219617/23 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 25.09.2023, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" в пользу ООО "ГИПАРТ" неустойку за период с 15.09.2021 по 25.09.2023 в размере 1 674 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 204 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 552 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева