Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5861/24 по делу N А53-45232/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-45232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Каспарян Эльмиры Суреновны: представитель Демидова Д.Д. по доверенности от 16.03.2024;

от Каспаряна Владимира Нерсесовича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 23.05.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева": представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-45232/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчик: Каспарян Эльмира Суреновна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каспаряна Владимира Нерсесовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каспаряна Владимира Нерсесовича (далее - должник) публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - кредитор, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.03.2019, заключенного между должником и супругой должника, и заявлением о включении в конкурсную массу имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-45232/2022 в удовлетворении заявления отказано. В отдельное производство выделен вопрос о включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-45232/2022, кредитор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что брачный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью вывода ликвидного имущества. Наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, не лишает суд права дать оценку заключенной сделке по общегражданским нормам права. По мнению апеллянта, сделка заключена со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Каспарян Эльмиры Суреновны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-45232/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 требования общества в размере 136 429 934 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

17.10.2023 в суд поступило заявление кредитора о признании недействительным брачного договора от 01.03.2019, заключенного между должником и супругой должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что по условиям брачного договора имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, права требования, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, предпринимательской, авторской или научной деятельности), нажитое супругами во время брака до заключения договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и (или) зарегистрировано (пункт 2 брачного договора).

Согласно пункту 6 брачного договора каждый из супругов обязан своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, комиссий, уплаты страховых платежей по условиям договора страхования, исполнение иных обязательств, связанных с возвратом кредита, уплата пени и штрафов, являются личной обязанностью того из супругов, на имя которого был предоставлен кредит, и он несет ответственность за неисполнение указанных обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе обратить взыскание на имущество другого кредитора.

Как указал кредитор, должник не уведомил его о заключении обжалуемого брачного договора, о его существовании кредитору стало известно 17.08.2023 при ознакомлении с материалами дела N А53-45232/2022.

Брак между должником и его супругой расторгнут 31.05.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.07.2019.

Кредитор полагает, что задолженность должника перед заявителем возникла на основании приговора Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 1-9/2018, поэтому действия должника по заключению брачного договора направлены непосредственно на уклонение от последствий применения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ухудшение имущественного и финансового положения должника, а также на создание условий, при которых исполнение требований кредиторов становится невозможным, что по своей сути свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника и нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

Брачный договор оспаривается кредитором как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Каспарян В.Н. и Каспарян Э.С. состояли в браке с 15.09.1979, брак прекращен 31.05.2019.

01.03.2019 Каспарян В.Н. и Каспарян Э.С. заключили брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права. Движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, которое было приобретено супругами в браке на момент подписания брачного договора, а также которое будет приобретено супругами во время брака после подписания брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя которого имущество оформлено или зарегистрировано.

Брачный договор удостоверен нотариусом Азизьяном Филиппом Айказовичем 01.03.2019 и зарегистрирован в реестре за N 61/219-н/61-2019-1-506.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023, оспариваемый брачный договор заключен 01.03.2019, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки кредитор ссылался на то, что оспариваемая сделка причинила вред интересам кредиторов.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные кредитором нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кредитор не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-45232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев