Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-8655/24 по делу N А32-57058/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-57058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплосервисДом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-57058/2023 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплосервисДом" (ОГРН 1192375021893, ИНН 2311286003)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТеплосервисДом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с января по декабрь 2022 года в размере 777 937 рублей 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 дело N А32-57058/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить.

По мнению истца, представленные в материалы дела договоры управления устанавливают подсудность данного дела Арбитражному суду Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

Суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поэтому не является согласованным как место исполнения встречных обязательств сторон, так и место исполнения отсутствующего договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и место исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен в связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Краснодарский край, город Кореновск, бульвар имени Афанасия Медведева, д. N N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24; Краснодарский край, город Кореновск, ул. Чкалова, д. N N 2И, 2К, 2Л, 2-М; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 65, квартира 2; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 69, квартира 2; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 69, квартира 47; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 73, квартира 327.

В материалы дела представлены договоры управления вышеуказанными домами.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Краснодарский край, город Кореновск, бульвар имени Афанасия Медведева, д. N N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24; Краснодарский край, город Кореновск, ул. Чкалова, д. N N 2И, 2К, 2Л, 2-М, подписаны со стороны ответчика начальником территориального отдела "Краснодарский" Демешко Романом Витальевичем, действующим от ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании доверенности от 10.01.2021 N ФЮ-14 с предоставленным правом, в том числе подписывать и заключать договоры управления многоквартирным домом с управляющими организациями, выбранными на основании общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома или открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома и с иными организациями в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами электронного дела подтверждается, что договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Краснодар, ул. Кореновская, д. 65, квартира 2; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 69, квартира 2; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 69, квартира 47; город Краснодар, ул. Кореновская, д. 73, квартира 327, подписаны председателями совета вышеуказанных многоквартирных домов Старцевым Е.О., Кулаковым Д.А. (л.д. 11), Жидковой В.Н., от лица всех собственников помещений согласно протоколам решений общего собственников собрания помещений (квартир) от 10.12.2020 N 1, от 25.02.2021 N 1, от 20.07.2021 N 1.

В преамбулах договоров указаны адреса многоквартирных домов. В силу пунктов 1.2 договоров его условия являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции не применил изложенные нормы жилищного законодательства, не исследовал заключенные договоры управления, условия которого утверждены общим собранием.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, место исполнения обязательств с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора управления, условия которого являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 162, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взаимные обязательства управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме оформляются договором, но при отсутствии такого договора обязательства возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не только наличие договора управления, заключенного с конкретным собственником помещений многоквартирного дома, но и наличие фактических правоотношений сторон по управлению многоквартирным домом (оказание услуг и пользование услугами), наличие договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого последними в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иск управляющей организации к собственнику помещений о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу N А32-70169/2023.

Согласно пунктам 13.2 договоров от 04.12.2021 N N 8/2021, 16/2021, N 20/2021, 22/2021, 2и/2021, 2к/2021, 2л/2021, 2-м/2021, от 25.02.2021 N 65/2021, от 10.12.2020 N 69/2020, от 21.07.2021 N 73/2021 местом исполнения договора (территориальной подсудностью) является адрес МКД, следовательно, Краснодарский край.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Краснодарский край.

Кроме того, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктами 8.1 договоров от 25.01.2021 N N 2/2021, 6/2021, 10/2021, 12/2021, 14/2021, 18/2021, 24/2021, от 20.11.2021 N 4/2021 установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8.1 договоров в порядке абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения многоквартирного дома, что отвечает норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения спорных многоквартирных домов является Краснодарский край, постольку исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "ТеплосервисДом" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "ТеплосервисДом" к производству подлежит направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-57058/2023 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело N А32-57058/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев