Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-1715/24 по делу N А28-15392/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А28-15392/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-15392/2023

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН 4346054504, ОГРН 1024301336278)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Арион" (далее - ответчик, Общество,) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в размере 343 004,22 руб. за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 189,98 руб. за период с 27.12.2022 по 16.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что именно истец своими действиями препятствовал ответчику осуществлять хозяйственную деятельность в НТО, что, по мнению ответчика, подтверждается судебной практикой.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к существу настоящего спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 02.12.2016 N 241 (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" (без проведения аукциона на новый срок) прекратил свое действия 31.12.2019 (пунктом 4.1 договора).

Указанный договор не предусматривает его пролонгацию.

Вместе с тем, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, НТО не демонтировано.

Факт нахождения на земельном участке нестационарного торгового объекта в спорном периоде подтверждается актами осмотра от 30.01.2023 и 31.10.2023 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу указанных выше положений ЗК РФ и ГК РФ отсутствие договорных отношений сторон не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического использования им земельного участка.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участок в периоде с 01.01.2023 по 31.08.2023 является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно актам осмотра от 30.01.2023 и 31.10.2023 в спорном объекте осуществляется предпринимательская деятельность. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Рассмотрение споров по другим делам, предметом которых являлось требование об освобождении земельного участка и демонтаже НТО не свидетельствует о невозможности фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-15392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина