Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-6298/24 по делу N А21-229/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А21-229/2023-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит Спец" (регистрационный номер 13АП-6298/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А21-229/2023-11 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "СК Монолит Спец" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении ООО "Темп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.07.2023.

В арбитражный суд 25.08.2023 обратилось ООО "СК Монолит Спец" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 618 122,95 рублей.

Определением от 24.01.2024 арбитражный суд признал требования ООО "СК Монолит Спец" к ООО "Темп" в размере в размере 36 618 122,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2024 отменить в части определения очередности удовлетворения требования; принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в размере 36 618 122,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об аффилированности его с должником, считает, что совпадение наименований недостаточно, а по юридическому адресу кредитора и должника находится бизнес-центр, являющийся адресом массовой регистрации (у помещений один адрес, но разные номера офисов). Доказательства предоставления компенсационного финансирования также не представлены. В деле отсутствуют корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо финансирование должника в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса. Доказательств того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены. Сделка совершена на рыночных условиях.

В отзыве ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-09/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в рамках контракта от 24.08.2017 N 0153200000517000954 согласно сводному сметному расчету.

Подрядчик в установленные сроки надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 68 081 413,03 рублей, а также актами о приемке выполненных работ. Размер задолженности в сумме 30 527 368,40 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2021.

Кроме того, 04.07.2017 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки N 04-07/2017, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять строительные материалы (товар), а должник принимать и оплачивать товар.

Согласно товарным накладным всего кредитор отгрузил должнику товар на сумму 1 049 900 рублей, которая не была оплачена должником.

Также 06.09.2017 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки N 06-09/2017, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять строительные материалы (товар), а должник принимать и оплачивать товар.

Согласно товарным накладным всего кредитор отгрузил должнику товар на сумму 5 040 854,44 рублей, которая не была оплачена должником.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от временного управляющего и ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" поступили возражения, в котором они ссылаются на аффилированность организаций, а также на наличие компенсационного финансирования, в связи с чем просят признать требования необоснованными. Названными лицами также заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основной задолженности в объеме 36 618 122,95 рублей, о включении которой просит кредитор, подтверждается материалами дела и является обоснованным. Доказательств оплаты долга не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие доказательств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц (ранее до внесения изменения в ЕГРЮЛ должник и кредитор имели сходные наименования: должник - ООО "СК Монолит", а кредитор - ООО "СК Монолит Спец"; должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу; имеют схожую основную деятельность; прослеживается взаимосвязь между руководителем и учредителями ООО "СК Монолит Спец" и другими юридическими лицами, предъявившими свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника), суд согласился с доводами временного управляющего и ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" о том, что ООО "Темп" и кредитор аффилированы (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для субординирования требования ООО "СК Монолит Спец" в заявленном кредитором размере. Требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с наличием в материалах дела пописанного сторонами акта сверки, что оценено судом как факт признания долга.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения его требования.

Суд дал исчерпывающую правовую оценку возражениям ООО "СК Монолит Спец" относительно отсутствия, по мнению кредитора, признаков аффилированности и сделал правильный вывод о том, что нахождение должника и кредитора в одной группе лиц свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Податель жалобы не опровергает доводов ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", наглядно продемонстрированных в схемах и таблицах по составу участников группы лиц, о наличии между ООО "СК Монолит Спец", ООО "Темп" и иными компаниями тесных взаимосвязей через таких контролирующих лиц, как Рязанцев Р.В., Рязанцева Л.М., Хвостанцев В.Г., Таныгин А.Н., Сохончук В.В., Пашковский П.П.

Доводы подателя жалобы о том, что расположение должника и кредитора по одному адресу, но в разных офисах, равно как и значительное количество одноименных компаний в ЕГРЮЛ не опровергают факт принадлежности ООО "СК Монолит Спец" и ООО "Темп" к одной группе лиц.

Неистребование долга с 2017 года дополнительно свидетельствует о том, что участников сделки связывали особые договоренности, недоступные иным независимым субъектам гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на дату поставки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, к примеру, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу N А21-11114/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с должника (ранее - ООО "СК Монолит") в пользу ООО "Структурное остекление" взыскано 796 320 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.02.2018 N 03/2018, неустойки в сумме 56 600,64 рублей за период с 06.07.2018 по 02.08.2018, а также 20 058 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 по обособленному спору N А21-229/2023-3 указанная задолженность перед ООО "Структурное остекление" в общем размере 872 978,64 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-1445/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, с должника (ранее - ООО "СК Монолит") в пользу кредитора взысканы неустойка на нарушение срока выполнения контракта N 0135200000516000342 от 13.05.2016 в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 24 170,78 рублей.

Указанная задолженность в сумме 4 000 000 рублей и 24 170,78 рублей является составной частью требования ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Темп" определением от 19.09.2023 по обособленному спору N А21-229/2023-2.

При этом в материалах электронного дела N А21-1445/2018 отражены сведения об обращении должника 10.09.2018 в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, которая была ему предоставлена определением от 25.09.2018 по указанному делу. Из данного определения следует, что в обоснование своего ходатайства ООО "Темп" сослался на ряд судебных актов, по которым производит выплаты; указал, что единовременное погашение задолженности затруднительно, поскольку взысканная сумма является для общества значительной. В материалы дела N А21-1445/2018 представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и справка о задолженности перед другими организациями. Должник пояснил, что рассрочка исполнения решения суда позволит ему с учетом финансовых возможностей рассчитаться перед всеми взыскателями.

То обстоятельство, что, несмотря на рассрочку исполнения ООО "Темп" не смогло полностью погасить задолженность по судебному акту, свидетельствует о том, что как минимум с апреля 2018 года (учитывая, что дата вынесения судебного акта о взыскании долга не совпадает с датой наступления срока исполнения обязательств, т.е. датой начала просрочки) ООО "Темп" испытывало финансовые затруднения, которые так и не смогло преодолеть до настоящего времени. При этом должник заявлял об этом открыто, обращаясь в суд за рассрочкой исполнения судебного акта.

Задолженность перед указанными кредиторами, которую выборочно проанализировал суд апелляционной инстанции (поскольку большая часть требований находится на стадии рассмотрения суда первой инстанции до настоящего времени), возникла до поставки ООО "СК Монолит Спец" товара должнику, выполнения подрядных работ и не истребовалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" и ООО "Структурное остекление" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), факт неплатежеспособности должника о банкротстве подтвержден.

Следовательно, оба условия для субординирования требования кредитора доказаны - кредитор является аффилированным по отношению к ООО "Темп", задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, поведение кредитора и связанных с ним лиц (группы лиц) по длительному неистребованию задолженности и осуществлению имущественных предоставлений в адрес должника в отсутствие оплаты свидетельствует о попытке сокрытия реального финансового состояния должника и принятию мер к нивелированию отрицательных результатов его деятельности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение нескольких лет.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО "СК Монолит Спец", аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "СК Монолит Спец" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А21-229/2023-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов