Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 03АП-2439/24 по делу N А33-4481/2023

г. Красноярск

07 июня 2024 г.

Дело N А33-4481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза"): Епифанова И.О., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2024 года по делу N А33-4481/2023,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик, фонд) о признании решения от 02.02.2023 N 24072250001487 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено, решение фонда от 02.02.2023 N 24072250001487 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг по разделам проектной документации объектов капитального строительства, заключенные с экспертами, подлежат квалификации как трудовые договоры.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании учреждение изложило возражения на апелляционную жалобу, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом в отношении учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.12.2022, в котором указано на занижение облагаемой базы на сумму 3 050 354 рубля.

Фондом вынесено решение N 24072250001487 о привлечении страхователя к ответственности, которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1220 рублей 14 копеек, доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6100 рублей 70 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 319 рублей 23 копеек.

Считая решение недействительным, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ). Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными соглашениями заказчик обязан уплачивать страховые взносы. От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависит наличие или отсутствие у страхователя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, статей 702, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. При этом определяющее значение для квалификации договоров между заявителем и физическими лицами имеет анализ их содержания и исполнения на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019-2021 годах учреждением заключались с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства и оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услуги (пункт 1.1), объекты капитального строительства, по которым исполнитель оказывает услуги по проверке сметной стоимости, определяются заказчиком самостоятельно в процессе исполнения настоящего договора, окончательно фиксируются в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.1), услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (пункт 1.2), итоговым результатом услуг является локальное заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленных расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объектам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией (пункт 1.4), услуги считаются оказанными поле подписания сторонами акта-сдачи приемки оказанных услуг, отражающего объем и цену услуг, оказанных исполнителем, а также их качество (пункт 1.6), исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2.1.1), принять материалы и документы, необходимые для оказания услуг (пункт 2.1.2), заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 3.2).

В соответствии с условиям заключенных договоров возмездного оказания информационно-консультационных услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1), услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (пункт 1.2), результатом услуг является локальное заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленного раздела проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4), услуги считаются оказанными поле подписания сторонами акта-сдачи приемки оказанных услуг, отражающего объем и цену услуг, оказанных исполнителем, а также их качество (пункт 1.6), исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2.1.2), принять материалы и документы, необходимые для оказания услуг (пункт 2.1.3), заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 3.2), исполнитель несет ответственность за порчу и утрату представленных заказчиком материалов и документов, а также иного имущества заказчика, находящегося в пользовании исполнителя. В этом случае исполнитель обязан за свой счет возместить заказчику убытки в полном объеме, а также выплатить штраф в размере 5000 рублей (пункт 4.1).

В пунктах 1.3 вышеперечисленных договоров указан конкретный срок оказания услуг. В пункте 3.1 договоров определена стоимость услуг исполнителя, в отношении которой указано, что окончательная стоимость услуг фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг. В пункте 3.1 договоров также указано, что взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начисляются.

Исходя из буквального толкования условий договоров, следует лишь, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

Так, из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора оказания услуг, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица были включены в производственный процесс заявителя, ответчик не представил, что свидетельствует о самостоятельности исполнителей по договорам (физических лиц) в своей деятельности и фактическом оказании услуг, а не трудовой функций. Следовательно, заявитель был заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.

При этом в спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные с физическими лицами акты сдачи-приемки оказания услуг, в которых отражен период оказания услуг, конкретизированы объекты, в отношении которых исполнителем оказывались услуги, указана их стоимость; акты возврата материалов и документов.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается системность отношений, характерная для трудовых правоотношений, работы выполнялись различными лицами, в отношении различных объектов. Деятельность исполнителей по спорным договорам осуществлялась без привязки к штатному расписанию заявителя.

Само по себе указание в договорах на то, что исполнители обязаны оказать услуги лично, принять материалы и документы, необходимые для оказания услуг, наличие трудовых отношений не подтверждает. Как следует из представленных договоров, услуги подлежали оказанию по месту нахождения исполнителя.

При этом, как заказчик, так и исполнители по спорным договорам свободны в заключение любых, не противоречащих действующему законодательству договоров в неограниченном количестве. Одного лишь факта неоднократности заключения договоров со сходным предметом с одним и тем же лицом недостаточно для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Более того, сторонами непосредственно в заключенных договорах либо в актах сдачи-приемки оказанных услуг конкретизирован конкретный объем услуг.

Стоимость работ согласована сторонами договоров в твёрдом размере, зависела от объёма оказанных услуг, выплачивалась физическим лицам по окончании оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оплата оказанных услуг производилась заявителем по факту оказания услуг без привязки к периодам выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ. Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения всех специалистов, указанных в оспариваемом решении, являются заключенные между учреждением и застройщиками договоры о проведении государственной экспертизы проектной или сметной документации. Часть привлеченных специалистов, были привлечены в связи с особым направлением деятельности, которые не охвачены специальностями экспертов, входящих в штат учреждения: Наурми О.А., Лихтенвальд Н.С., Юрченко Ю.Ю., Ляпко А.Б., Елизаров Д.В., Елизаров А.В., Шелепов В.А., Миронова Е.Л., Дрощук А.В., Истомина Е.С., Широкова К.И., Пушкарева Г.В., Колесова Ю.С., Лифанова Н.Н., Маликов С.Е., Денисов И.Ю., Романов А.В., Киселева Н.В. Другая часть привлеченных специалистов связана с проведением государственной экспертизы в части проверки достоверность определения сметной стоимости Кривица И.В., Колесова И.А., Шатрабаева Л.Н., Ерше Ю.В., Жаурова Е.С. Данная категория объектов является самой многочисленной, по которым между учреждением и застройщиками заключаются договоры о проведении экспертизы, в связи с чем для оперативного рассмотрения документации требуется привлечение дополнительных специалистов. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры о проведении экспертизы, на основании которых привлекались спорные специалисты.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями Юрченко Ю.Ю. и Жауровой Е.С. Так, в пояснениях Юрченко Ю.Ю. указывает, что между Юрченко Ю.Ю. и КГАУ "ККГЭ" в период с 2019 по 2021 года заключались договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых оказывались информационно-консультационные услуги в отношении разделов проектной документации, связанных с системами газоснабжения объектов капитального строительства. Услуги оказывались КГАУ "ККГЭ" только в рамках гражданско-правовых отношений, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда, графику работы, обеспечения материально-техническими, организационными условиями труда. Указывает на проживание и трудоустройство в иной организации и субъекте Российской Федерации. В трудовые отношения с КГАУ "ККГЭ" не вступала.

Из пояснений Жауровой Е.С. следует, что между Жауровой Е.С. и КГАУ "ККГЭ" в период с 2020 по 2021 года заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых оказывались услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Указывает на отсутствие трудовых отношений с КГАУ "ККГЭ". В рамках договоров выполнялись индивидуально-конкретные задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Контроля и управления со стороны учреждения, его руководителя или сотрудников в отношении исполнителя не осуществлялось. Исполнитель самостоятельно организовывала оказание услуг, не подчинялась установленным учреждением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда, графику работы, на исполнителя не распространялись указания, приказы, распоряжения учреждения. Учреждение не обеспечивало исполнителя какие-либо условия труда (материально-технические, организационные). Жаурова Е.С. также указывает на наличие основного места работы по трудовому договору в иной организации.

При этом доводы фонда о том, что перечисленные в договорах с исполнителями услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заказчика (глава II Устава краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", утвержденный распоряжением Правительства Красноярского края от 13.12.2011 N 1084-р), для осуществления которой у учреждения должен быть штат соответствующих работников, также не является безусловным основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Так, подпунктом "б" пункта 32 Положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.09.2023) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено право организации по проведению государственной экспертизы при проведении государственной экспертизы привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов. Также на основании распоряжения Губернатора Красноярского края от 16.06.2017 КГАУ "ККГЭ" ранее было уполномочено привлекать специалистов на условиях совместительства, по срочным трудовым договорам, по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, сам факт привлечения по гражданско-трудовым договорам экспертов для выполнения деятельности, соответствующей основному виду экономической деятельности предприятия, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определённых видов работ физических лиц по гражданско-правовых договорам при наличии такой необходимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что фондом доводы заявителя и представленные документы не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что между заявителем и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения, в частности, доказательства того, что граждане были вовлечены в трудовой процесс страхователя, подчинялись трудовому распорядку и локальным актам страхователя, который был заинтересовано не в конкретном результате работ, а выполняемой физическими лицами трудовой функции, фондом в материалы дела не представлено, возражения фонда судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, фонд не доказал, что спорные правоотношения являются трудовыми, в то время как из содержания представленных договоров следует, что последние отвечают признакам гражданско-правовых договоров оказания услуг.

При таких обстоятельствах, производимые в рамках заключённых с физическими лицами гражданско-правовых договоров выплаты включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и их уплате в бюджет, у фонда отсутствовали основания для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам в сумме 6100 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 1220 рублей 14 копеек и пени в сумме 319 рублей 23 копеек.

Таким образом, решение фонда от 02.02.2023 N 24072250001487 является недействительным и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-4481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова