Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-2822/24 по делу N А41-31311/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-31311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Муроксин А.Н., доверенность от 28.12.2023,

от ответчика: Лисенкова М.И., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-31311/23, по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: 1025004700445, ИНН: 5036040729) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАСТ" (ОГРН: 1127746060936, ИНН: 7715901870) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание производства работ по Договору подряда от 30.06.2021 N 225-142/682-21 в общем размере 943 090 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ГРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание производства работ по Договору подряда от 30.06.2021 N 225-142/682-21 в общем размере 943 090 руб. 99 коп.

ООО "ГРАСТ" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 159 823 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 исковые требования АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и ООО "ГРАСТ" удовлетворены. Судом произведен зачет требований, с ООО "ГРАСТ" в пользу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взыскана неустойка в размере 783 267 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", ООО "ГРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗиО-Подольск" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ГРАСТ" (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор подряда N 225-142/682-21 от 30.06.2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, сметой, руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды работы по ремонту помещений АБК здания Крекинг-корпуса на 1-2 этажах северной стороны ПП408, ПП409; инструментальная кладовая 4 пролет; комната группы оснастки, комната маляров 5 пролет; помещение склада 3 пролет; женская раздевалка, душевая, туалет в осях 17-21/И1-К на территории АО "ЗиО- Подольск" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по Договору составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

При этом цена договора оплачивается Заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к ТЗ) по факту выполненных Подрядчиком работ по Договору

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ Подрядчиком: начало производства работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2021.

Приложением N 3 "График производства работ" к Техническому заданию установлены сроки выполнения этапов работ:

Этап 1 "ПП408 2 этаж - мужская раздевалка, комната приема пищи; 1 этаж - мужская душевая преддушевая, умывальная" с 01.07.2021 по 31.08.2021;

Этап 2 "ПП409 1,2-этажи мужская раздевалка, душевая, преддушевая, умывальная, женская раздевалка, душевая, преддушевая" с 01.09.2021 по 30.09.2021;

Этап 3 "ПП408 1 этаж - женская раздевалка, коридор центральный, лестничная клекта, кабинет нач.смены, архив, табельная, коридор в осях Д-Е 1-2 этажи, лестничная клетка, санузел, кабинет рук.направления" с 01.10.2021 по 31.10.2021;

Этап 4 "Инструментальная кладовая 4 пролет, комната группы оснастки, комната маляров 5 пролет, помещение склада 3 пролет" с 01.11.2021 по 30.11.2021;

Этап 5 "Женская раздевалка, душевая, туалет в осях 17-21/И1-К" с 01.12.2021 по 30.12.2021.

В течение действия Договора Подрядчик неоднократно направлял Письма в адрес Заказчика с просьбой увеличить срок производства работ по Договору. Заказчиком увеличение срока не согласовано.

Согласно п. 10.5. Договора течение сроков, предусмотренных Договором, приостанавливается с момента получения Подрядчиком решения Заказчика о консервации объекта.

Согласно п. 10.6. Договора после устранения причин, вызвавших консервацию объекта, Подрядчик возобновляет работы не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего извещения.

Актом комиссионного осмотра N 4 от 01.02.2022 установлена необходимость приостановить работы на период проведения работ по обратной засыпке ямы песком.

31.03.2022 работы по обратной засыпке ямы песком завершены. Работы должны быть возобновлены не позднее 05.04.2022.

01.04.2022 Подрядчик направил в адрес Письмо N 440 от 01.04.2022, которым сообщает о приостановке выполнения работ до принятия технического решения Заказчиком. Актом осмотра N 13 от 01.04.2022 работы приостановлены на период проведения работ по восстановлению защитного слоя ребристых плит.

01.09.2022 работ по восстановлению защитного слоя ребристых плит выполнены, работы по Договору должны быть возобновлены не позднее 06.09.2022.

В полном объеме работы не выполнены в установленный срок.

Подрядчик частично выполнил работы по Договору в следующем размере

30.11.2021 работы на сумму 4 674 930 руб. 69 коп.

28.02.2022 работы на сумму 3 348 737 руб. 87 коп.

01.09.2022 работы на сумму 7 472 216 руб. 60 коп.

01.12.2022 работы на сумму 6 282 320 руб. 51 коп.

20.01.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 19.01.2023 N 34/8/2023-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 16.1. Договора при возникновении споров любая из сторон направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 20-дневный срок со дня ее получения.

Претензия направлена посредством почтовой службы - трек-номер 14210379005657. Согласно Отчету об отслеживании отправления 14210379005657 Претензия получена Подрядчиком 08.02.2023. Таким образом, Подрядчик обязан был уплатить неустойки до 28.02.2023 включительно.

В установленный срок Подрядчик не выполнил претензионные требования.

Письмом N 22/02/2023-1 от 22.03.2023 Подрядчик запросил у Заказчика документы, подтверждающие уведомление о приостановке и возобновлении работ, документы, на основании которых произведен расчет неустойки.

Данное Письмо направлено за пределами срока рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отметим, что согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Так, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств предусматривает неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в Договоре меру ответственности Подрядчика за нарушение договорных обязательств в п 11.З.1., согласно которого за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств по сроку исполнения, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

АО "ЗиО-Подольск, руководствуясь условиями Договора, произвело расчет суммы пени от цены Договора за просрочку выполнения работ Подрядчиком с учетом приостановки работ по Договору.

Доводы ответчика о применении к возникшему спору условий Договора о консервации объекта (п. 10.4., п. 10.6. Договора) правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 10.4. Договора в случае возникновения необходимости осуществить консервацию объекта, Подрядчик будет обязан осуществить своими силами работы по консервации объекта. Порядок, сроки и стоимость консервации объекта Стороны должны будут согласовать в дополнительном соглашении к Договору.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (Постановление Правительства РФ N 802) дано определение понятия консервация объекта. Консервация объекта осуществляется в случае прекращения строительства (реконструкции) объекта или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, в случае приостановки выполнения работ на срок менее, чем 6 месяцев, консервация объекта не требуется.

Кроме того, консервация объекта осуществляется путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не были определены как обязательные условия консервации объекта, установленные Постановлением Правительства РФ N 802, так и не было заключено дополнительное соглашение о консервации объекта. Кроме того, срок приостановки выполнения работ не был более 6 месяцев.

Из указанного следует, что при приостановке работ на срок менее 6 месяцев, что не является консервацией объекта, не требуется извещение Подрядчика Заказчиком о возобновлении работ после консервации, указанное в п. 10.6. Договора.

Предоставленными в материалы дела документами (Акты и письма) установлено, что Заказчиком принято решение о приостановке выполнения работ до устранения причин приостановки, при этом Подрядчик являлся комиссионным участником осмотров, по результатам которых Сторонами подписаны Акты.

Работы выполнены в срок, не превышающий 6 месяцев, о чем Подрядчику было известно, что подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями Подрядчика по исполнению Договора.

Таким образом, приостановка выполнения работ не может быть признана действующей, а Подрядчик освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При расчете исковых требований истцом учтены периоды приостановки с момента их начала до совершения действий, являющимися моментом окончания приостановки выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-31311/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова