Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-504/24 по делу N А56-62467/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-62467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Фризен И.А. (доверенность от 27.09.2021),

от ответчика: генерального директора Храмова А.Г., Сенина К.В. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2024) общества с ограниченной ответственностью "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-62467/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Аква Мастер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леда" (далее - Общество) о взыскании 5 744 317,10 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2020 N 1/ПШ (далее - Договор), 201 051,10 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 29.06.2023, неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом письменные позиции и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: соответствует ли качество выполненных истцом работ по Договору проектной документации, требования технических регламентов, ГОСТам и СНиПам и какова их стоимость?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителей третьих лиц отклонил соответствующее ходатайство Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 07.08.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по прокладке централизованных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте строительства трех жилых пятиэтажных домов и пристроенной одноэтажной котельной (ЖК "ТРИО"), расположенных на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1850206:61, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, общей площадью 12 261 кв.м, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-и рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи подрядчику фронта работ по акту приемки-передачи, а также предоставления заказчиком необходимой исходной и разрешительной документации, которая передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом п. 2.1 Договора (п. 2.2 Договора).

В силу п. 4.2 Договора ежемесячно, не позднее 25-го числа отчётного месяца подрядчик передает заказчику справки формы N КС-3 по работам, выполненным подрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов формы N КС-2 с расшифровкой по видам работ (в 2-х экз.), исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ (в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD), счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает всю необходимую причитающуюся подрядчику сумму, указанную в акте выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за соответствующий отчетный период, за исключением суммы в размере, указанном в п. 3.1.1 Договора, в течение 10 банковских дней со дня подписания их заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение им работ по Договору в полном объеме.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 22.09.2020 N 1, от 31.10.2020 N 2 сторонами подписаны без возражений; расчеты по указанным документам между сторонами произведены.

С сопроводительным письмом от 07.04.2023 (РПО N 19830380401924) Компания направила Обществу акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 07.04.2023 N 3 за период работ с 01.11.2020 по 07.04.2023 на сумму 5 744 317,10 руб.; также в сопроводительном письме от 07.04.2023 указано на передачу журнала приемки выполненных работ (форма КС-6) и исполнительной документации.

Корреспонденция (РПО N 19830380401924) в связи с неполучением ее адресатом за истечением срока хранения возвращена отправителю.

В претензии от 27.04.2023 Компания потребовала уплатить стоимость выполненных работ в сумме 5 744 317,10 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору истец представил в материалы дела акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 07.04.2023 N 3, направленные в адрес заказчика с сопроводительным письмом спустя более чем 2 года после окончания предусмотренного Договором срока окончания работ (п. 2.2 Договора), в суд апелляционной инстанции истец также представил транспортные, товарно-транспортные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия, общий журнал работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Возражая против доводов истца, Общество указало, что Компания не выполнила условия пунктов 1.4.2, 1.4.3 Договора, не передала Обществу построенную сеть водопровода, хозбытовой и ливневой канализации, не освидетельствовала централизованные системы наружных сетей водоснабжения и водоотведения (бытовая канализация, дождевая канализация, хоз. быт. водопровод, водопроводные ввода, водомерные узлы) с участием ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", осуществлявшего строительный контроль на объекте; невыполненные подрядчиком работы выполнялись заказчиком самостоятельно.

Как видно из материалов дела, по условиям п. 1.4 Договора полный комплекс строительных работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, включает в себя:

1.4.1. Выполнение СМР по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения своими силами и из собственных материалов и оборудования.

1.4.2. Оформление и предоставление заказчику полного пакета документов исполнительной и технической документации, необходимой для освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в том числе акт (ы) технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы передаваемых инженерных сетей с указанием их технических характеристик (общая протяженность, диаметр, материал), комплект исполнительных актов (АОСР, промывка, гидравлических испытаний и т.д.), сертификаты, паспорта на материалы и оборудование, в случае необходимости, а также другой документации, предусмотренной требованиями технических регламентов и требованиями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для освидетельствования инженерных сетей.

1.4.3. Оказание услуги по прохождению от лица заказчика освидетельствования систем, и получения в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" актов освидетельствования централизованных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения (бытовая канализация, дождевая канализация, хоз. быт. водопровод, водопроводные ввода, водомерные узлы).

Представленные Компанией акты выполненных работ представителями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", осуществлявшего строительный контроль на объекте, в нарушение п. 1.4.3 Договора не подписаны.

В то же время в материалы дела Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные при участии представителей Общества и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Также, как видно из материалов дела, работы предъявлены Обществом к приемке по истечении более чем 2 года с момента окончания срока, установленного для выполнения этих работ и с нарушением п. 4.2 Договора, который предусматривает ежемесячную (не позднее 25-го числа отчётного месяца) сдачу подрядчиком заказчику результата работ с приложением актов формы N КС-2 с расшифровкой по видам работ (в 2-х экз.), исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ (в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD), счета-фактуры, счета на оплату.

Представленные истцом документы в обоснование довода о выполнении работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, часть представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) по завозу песка на объект датированы августом 2020 года, тогда как в универсальных передаточных документах (УПД) на его покупку указаны март, февраль 2022; часть накладных за ноябрь 2020 года содержит сведения о местах разгрузки (свалка, отвал, полигон), что также не подтверждает относимость указанных документов к спорному объекту; в УПД отсутствуют подписи и печати Общества, свидетельствующие о получении. Общий журнал работ не оформлен надлежащим образом, содержит не все страницы и разделы; паспорта качества, сертификаты соответствия не подтверждают передачу заказчику результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение Компанией работ на спорную сумму с надлежащим качеством и наличие у этих работ потребительской ценности для заказчика.

В такой ситуации апелляционный суд признал, что отказ заказчика от приемки результата работ соответствует положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ и является обоснованным.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в сумме 5 744 317,10 руб. и начисленных на эту задолженность пеней нельзя признать правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.11.2023 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, в удовлетворении требований Компании отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 52 727 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-62467/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер" в доход федерального бюджета 52 727 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова