Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20499/24 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-229501/22 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКП Ускорение" от 17.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании:

Лыжов М.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКП Ускорение" от 17.11.2023 г.

Не согласившись с определение суда, Лыжов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-229501/22 отменить. В судебном заседании представитель Лыжов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также от Лыжова М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника Лыжова М.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКП Ускорение" от 17.11.2023 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просил суд признать решения собрания кредиторов ООО ПКП "Ускорение", проведенного 17.11.2023 г., недействительными в полном объеме в силу своей незаконности, как противоречащие существующему порядку управления (ч. 3 ст.17 Конституции РФ), предполагающие необоснованный имущественный вред для ООО ПКП "Ускорение" и его участников, право на владение собственностью которыми охраняется законом в условиях реализации АО "СЗД" прав кредитора ООО "Ускорение", как единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Ускорение", в результате судебной ошибки, допущенной Арбитражным судом Владимирской области при принятии определения 27.04.2021 г. по делу N А11-14675,2017, что следует и подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 22.02.2023 г. по делу N А40-229501/2023), обстоятельствами и характером принятых АО "СЗД" решений 17.11.2023, свидетельствующих о заведомо недобросовестности АО "СЗД" в осуществлении таких прав вне заведомого не достижения предполагаемых целей их совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания недействительным решения собрания кредиторов не представлено убедительных доказательств его недействительности, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский