Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23476/24 по делу N А40-143778/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-143778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 143778/22, о привлечении Базулину (Голованову) Анастасию Романовну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛКМ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило исковое заявление ООО "ФСП" к ответчику Головановой Анастасии Романовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛКМ СЕРВИС" и взыскании 537 086,19 руб., которое определением суда от 26.07.2022 принято к производству и возбуждено дело N А40-143778/22-73-320.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу N А40-143778/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 Базулина (Голованова) Анастасия Романовна привлена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛКМ СЕРВИС". С Базулиной (Головановой) Анастасии Романовны в пользу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" (7734724715) порядке субсидиарной ответственности взысканы 537 086 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также проценты на сумму основного долга в размере 516 200 рублей за период с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голованова А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ответчик Голованова Анастасия Романовна (24.03.2001 г.р.) сменила фамилию на Базулину Анастасию Романовну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве": по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве.

Кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-109713/21-58- 778.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления и материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года ООО "ЛКМ СЕРВИС" (далее - Должник. Поставщик) и ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" (далее - Взыскатель. Покупатель) заключили Договор поставки товара N ЛКМ 57. в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю щебень, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. 07 декабря 2020 года ООО "ЛКМ СЕРВИС" (Поставщик) на основании заявки ООО "ФСП" (Покупателя) выставило счет N 227 на сумму 516 200 руб. 00 коп., указанный счет оплачен Покупателем 15 января 2021 года.

В счете указан срок поставки товара - до 30 января 2021 года, но Должник не произвел поставку товара и по настоящее время не возвратил денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу А40-109713/21-58-778 с ООО "ЛКМ СЕРВИС" в пользу ООО "ФСП" взыскано 516 200 руб. 00 коп. основного долга, 7 414 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 13 472 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и возбуждено производство по делу N А40-285052/21-73-664 "Б".

В связи с отсутствием сведений о наличии у Должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 04.04.2022 г. о прекращении производства по делу N А40-137165/21-73-352 "Б" о банкротстве Должника. Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛКМ СЕРВИС" Голованова Анастасия Романовна являлась директором должника и участником с 28.08.2019 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что Голованова А.Р. как руководитель не организовала поставку товара и не организовала возврат денежных средств за непереданный продавцом товар в предусмотренном пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд привлек Базулину (Голованову) Анастасию Романовну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛКМ СЕРВИС". Взыскал с Базулиной (Головановой) Анастасии Романовны в пользу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" порядке субсидиарной ответственности 537 086 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также проценты на сумму основного долга в размере 516 200 рублей за период с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему спору, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

С учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Таким образом, заявителем доказан факт привлечения Головановой А.Р. к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик как руководитель не организовала поставку товара и не организовала возврат денежных средств за непереданный продавцом товар в предусмотренном п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов в суде ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" подписана неуполномоченным лицом, поскольку в отношении указанного Общества введена процедура конкурсного производства, апелляционный суд отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. в отношении ООО "ФСП" (ОГРН 1147746562589, ИНН 7734724715) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ООО "ФСП" объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом "ЛКМ Сервис" обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. Судом не установлена недобросовестность поведения общества "ФСП" в процессе.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 143778/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов