Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24992/24 по делу N А40-188006/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-188006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОЛИД БАНК", к/у ООО "ГАРДЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-188006/23 о признании требования ООО "Гарде" к должнику ООО "МОНО-СТРОЙ" обоснованным частично, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОНО-СТРОЙ" требования ООО "Гарде" в размере 600 000,00 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГАРДЕ": Дуров А.П. по дов. от 18.04.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. принято к производству заявление Акционерного общества "СОЛИД БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1187746418573, ИНН: 7703449272), возбуждено производство по делу N А40-188006/23-186- 428Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1187746418573, ИНН: 7703449272) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баронов Денис Викторович (является членом АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", ИНН: 500107167260, адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 14). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023, стр. 255. В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 г. поступило требование ООО "Гарде" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 096 477,92 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОНО-СТРОЙ" включено требование ООО "Гарде" в размере 600 000,00 руб. - основной долг. В остальной части требования отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Гарде", АО "Солид Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд каждый со своей апелляционной жалобой, в которыхконкурсный управляющий ООО "Гарде" просит восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в свою очередьАО "Солид Банк" просит изменить определение суда первой инстанции и признать требование ООО "Гарде" к должнику ООО "МОНО-СТРОЙ" необоснованным полностью и отказать во включении его в реестр требований кредиторов ООО "МОНО-СТРОЙ".

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Гарде" ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 01.04.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 02.04.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 16.04.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Гарде" отзыв на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гарде" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, относительно доводов апелляционной жалобы АО "Солид Банк" возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника перед ООО "Гарде" имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО "Гарде" в сумме 24 096 477,92 руб. которые возникли в результате банковских операций по перечислению с банковских счетов ООО "Гарде" в пользу должника вышеуказанной денежной суммы. У конкурсного управляющего ООО "Гарде" отсутствуют документы подтверждающие встречные исполнения по указанным операциям.

Оценив заявленные кредитором требования и возражения временного управляющего должника, конкурсного кредитора суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 600 000,00 руб. - обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "МОНО-СТРОЙ", поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Банк в своей жалобе указывает, что ООО "Гарде" не представило никаких документов, подтверждающих отсутствие встречного исполнения перечислению денежных средств.

Между тем, Верховный суд Определением N 21-КГ20-9-К5 указал, что обязанность по доказыванию об отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком лежит на ответчике. Следовательно, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу N А41-27282/2023 ФАС МО).

АО "Солид Банк" в жалобе предполагает, что работы по договорам ПКР000891-18 от 28.05.2018, ПКР-000818-18 от 28.05.2018 якобы фактически выполнены.

Однако анализируя представленные материалы невозможно сделать вывод, что ООО "МОНОСТРОЙ", привлекался как субподрядчик, и в свою очередь выполнило обязательства субподрядчика перед ООО "Гарде" по договору N ГР/КР-891-18/19 от 10.12.2018 и договору N ГР/КР-2642-18/2019/2 от 21.06.2019 г.

Документов подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д.32 и по адресу: г. Москва, пр. Локомотивный, д.23 не посредственно ООО "МОНО-СТРОЙ" в материалах дела отсутствуют.

Оценив также требования кредитора, заявленные за период с 2019 г. по 2020 г. и соответствующие возражения временного управляющего должника и кредитора АО "СОЛИД БАНК" суд пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Гарде" не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части требований о возврате неосновательного обогащения возникшие в результате банковских операций совершенных в период с 22.10.2019 г. по 24.11.2020 г. на общую сумму 23 496 477,92 руб., истек, в связи с чем требование ООО "Гарде" о включении задолженности в сумме 23 496 477,92 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-188006/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СОЛИД БАНК", к/у ООО "ГАРДЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев