Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-17524/24 по делу N А40-244379/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-244379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗападУралИнвест", временного управляющего Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-244379/23 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭА-РУ" о признании требований АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" к ООО "ЭА-РУ" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭА-РУ" задолженности в размере 220 388 888,89 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании: от ООО "ЗападУралИнвест" - Прилипко А.Н. по доверенности от 30.11.2023; от АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" - Марти Д.М. по доверенности от 31.12.2023; Юрченко Ю.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в отношении ООО "Эа-Ру" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 поступило заявление АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 388 888,89 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" к ООО "Эа-Ру" признано обоснованным. Включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Эа-Ру" задолженность в размере 220 388 888,89 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗападУралИнвест", временный управляющий Юрченко Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЗападУралИнвест" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-244379/23 отменить, в удовлетворении требований АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эа-Ру" отказать, признать обоснованными требования АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" с погашением перед ликвидационной квотой.

В апелляционной жалобе временный управляющий Юрченко Ю.А. просит определение от 28.02.2024 по делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эа-Ру" задолженности в размере 220 388 888,89 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения"; признать требование АО "Амманн Бауаусрюштунг Аг" в размере в размере 220 388 888,89 руб. субординированным (подлежащим удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов ООО "Эа-Ру").

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Амман БауАусрюнг АГ", ООО "Эа-Ру" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От ООО "Эа-Ру" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие должника, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЗападУралИнвест", Юрченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, кредитор АО "Амманн Бауаусрюштунг А" подал требование на сумму 200 000 000 руб. (займ) и 20 388 888,89 руб. (проценты за пользование займом). Должник и заявитель 21 ноября 2021 заключили договор займа N ABA IC2022- 003 (далее - "Договор займа"). По договору займа сумма займа составила 200 000 000 рублей.

08 декабря 2021 года должник получил сумму займа (200 000 000 рублей) по договору займа. Договор займа установил срок займа с 08 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года.

09 декабря 2022 года должник не возвратил заявителю сумму займа. Должник и заявитель продлили заем путем заключения договора займа N ABA IC2022-003 от 29 ноября 2022 (далее - "Договор о продлении займа").

Существенные условия договора о продлении займа: сумма займа составляет 200 000 000 рублей. Срок займа: с 09 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года. Процентная ставка: 10% в год. Сумма процентов: 20 388 888,89 рублей должник не возвратил заявителю сумму займа и не оплатил сумму процентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Амманн Бауаусрюштунг Аг" является участником ООО "Эа-Ру", то есть, займодавец является аффилированным (контролирующим) к заёмщику лицом.

Должник такой факт не оспаривал. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Временным управляющим подтверждена реальность хозяйственной операции.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции нашел необоснованными доводы возражений кредитора ООО "ЗападУралИнвест" и временного управляющего.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Кроме того, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Кредитор (требование подписано Марти Даниелем Маркусом, он же представитель должника) и должник не отрицали факт аффилированности. При этом доказательств, указывающих на признаки компенсационного финансирования в период предоставления займов не представлено.

Суд первой инстанции не принял позицию временного управляющего о коэффициентах, отражающих неплатежеспособность, поскольку сам финансовый анализ не представлен, кроме того, доводы опровергаются доказательствами от должника. Информация о предоставлении займа была открыта.

Заем в размере 200 млн. руб. указан в бухгалтерских балансах на 31 декабря 2021 года и 31 декабря 2022 года, что подтверждено и временным управляющим. Бухгалтерские балансы не являются скрытой информацией.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы временным управляющим не представлены.

Кроме того, по состоянию на 08 декабря 2021 года и 09 декабря 2022 года не было обращений на взыскание на имущество должника. Первый иск от кредитора поступил 23 августа 2023 года (дело N А40-189374/2023), то есть задолженность не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность не имелась.

Кроме того, подтверждена реальность правоотношений, оправданна документально необходимость займа в размере 200 млн. руб. В 2019 году должник открыл в Тверской области филиал и развивал собственный цех.

Для дальнейшего развития этого цеха, в 2021 году должник получил от единственного участника заем в размере 200 млн. руб. По истечению срока договора займа должник оплатил проценты в размере 18 808 333,33 руб., что подтверждено документально, что прям указывает на платежеспособность общества.

Оплата процентов осуществлялась двумя платежами (09 декабря 2022 - 10 млн. руб. и 11 января 2023 - 8 808 333,33 руб.), ввиду Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", который запретил платежи в размере, превышающем 10 млн. руб. (п. 2 Указа). Погашение займа в размере 200 млн. руб. занимало бы 20 месяцев (без учета оплаты процентов и иных платежей, к которым применяется Указ N 95).

Как указывает должник, настоящей причиной возникновения ситуации имущественного кризиса у Должника являются санкции (запрет экспорта высокотехнологических комплектующих в Россию), постепенно введенных недружественными странами в течение в 2022 и 2023 годах.

В Обзоре от 29.01.2020 прямо говорится, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставной капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая факт добросовестного осуществления Обществами своей хозяйственной деятельности, мнение о понижении очерёдности строится лишь на основании аффилированности должника и кредитора, однако очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на этом основании, о чем прямо говорится в Обзоре от 29.01.2020.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" в размере 220 388 888,89 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Эа-Ру".

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Амманн Бауаусрюштунг Аг" является участником ООО "Эа-Ру", то есть, займодавец является аффилированным (контролирующим) к заёмщику лицом.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Финансовое состояние предприятия с точки зрения краткосрочной перспективы характеризуется показателями ликвидности и платёжеспособности, то есть способностью своевременно и в полном объёме производить расчёты по краткосрочным обязательствам. Анализ финансового состояния должника не завершен, однако для отзыва рассчитаны необходимые коэффициенты, отражающие платежеспособность ООО "Эа-Ру".

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по итогам 31.12.2021 31.12.2022 показатели следующие: 1) Коэффициент абсолютной ликвидности - 0,28 / 0,23 2) Коэффициент текущей ликвидности - 0,51 / 0,42 3) Коэффициент обеспеченности обязательств активами 0,42 / 0,36 4) Степень платежеспособности по текущим обязательствам - 5,45 / 5,57 Коэффициент абсолютной ликвидности (Кабл) показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам.

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Коэффициент абсолютной ликвидности = Наиболее ликвидные оборотные активы. Текущие обязательства. Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности от 1,5 до 2.5. Значение коэффициента текущей ликвидности показывает, что, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости предприятие не могло погасить свои текущие обязательства.

Изменение показателя текущей ликвидности связано со изменением размера ликвидных активов и текущих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств его активами (Пооа) характеризует величину активов, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам. Показатель обеспеченности обязательств активами = (Скорректированные внеоборотные активы + Ликвидные активы) / Обязательства. Значение показателя обеспеченности обязательств его активами показывает, что предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости могло выполнить свои обязательства. Изменение показателя связано с изменением размера ликвидных активов и обязательств.

Нормативное значение показателя обеспеченности обязательств его активами от 1 до 2. Степень платёжеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность, объёмы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платёжеспособности определяется как отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2021 показывает, что должнику понадобится 5,45 мес., на 31.12.2022 - 5,57.

Вывод по коэффициентам: по трем из четырех коэффициентов выявлены отклонения. Да, Кабл находится в нормальном значении, однако, речь идет о краткосрочных обязательствах, погашаемых незамедлительно наиболее ликвидными актами.

Остальные коэффициенты свидетельствуют о нахождении должника в кризисном финансовом состоянии, поскольку имеет место быть следующее: - Общество не обеспечено оборотными средствами для ведения деятельности и своевременного погашения долгов, фактически должник вел деятельность за счет авансов от покупателей и займов участника, - размер активов Общества не соответствует размеру его обязательств, - для погашения задолженности (причем не в полном объеме) требуется около 6 мес. (при этом сроком по закону о банкротстве, в который не могут быть исполнены обязательства должником, является 3 мес.).

При этом, по данному делу после наступления срока возврата займа Займодавец не истребовал долг, а продлил еще на один год.

То есть, после наступления срока исполнения обязательств задолженность не востребовалась компанией (обязательства продлены).

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Такое поведение свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед компанией.

Суд первой инстанции не принял позицию временного управляющего о коэффициентах, отражающих неплатежеспособность, поскольку сам финансовый анализ не представлен, кроме того, доводы опровергаются доказательствами от должника.

Действительно, полный финансовый анализ в обособленный спор не представлен, однако представлены рассчитанные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и баланс, в соответствии с которым проводились расчеты.

Контррасчёт и пояснения по коэффициентам не представлены ни кредитором, ни должником. Полный анализ финансового состояния должника не мог быть представлен в дело по объективным причинам, поскольку на дату рассмотрения требования кредитора, анализ не завершен.

В связи многомиллионными оборотами по счетам Общества, отсутствием аудита за 2023 год, а также в связи отказом от выражения мнение аудитора за 2022 год, для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эа-Ру" привлечен аудитор. Какими доказательствами от Должника опровергаются сведения (как указано судом) не понятно, так как временному управляющему для анализа документы и доказательства заблаговременно не представлены.

При этом важные коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника Арбитражному суду временным управляющим рассчитаны в соответствии с балансом и представлены, однако судом первой инстанции оценка коэффициентам, имеющим явные отклонения, не дана.

К отзыву временного управляющего приложен баланс должника за 2020-2022, согласно строке 1370 опровергаются данные о стабильности Общества, так как непокрытый убыток по итогам 2020 года составил 341659 т. р., - 261731 т. р., 2022 года - 316645 т.р.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы временным управляющим не представлены. Кроме того, по состоянию на 08 декабря 2021 и 09 декабря 2022 не было обращений на взыскание на имущество должника.

Первый иск от кредитора поступил 23 августа 2023 г. (дело N А40-189374/2023), то есть задолженность не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность не имелась. Кроме того, подтверждена реальность правоотношений, оправданна документально необходимость займа в размере 200 млн. руб.

В 2019 должник открыл в Тверской области филиал и развивал собственный цех.

Для дальнейшего развития этого цеха, в 2021. Должник получил от единственного участника заем в размере 200 млн. руб. По истечению срока договора займа должник оплатил проценты в размере 18 808 333,33 руб., что подтверждено документально, что прям указывает на платежеспособность общества.

Оплата процентов осуществлялась двумя платежами (09 декабря 2022 - 10 млн. руб. и 11 января 2023 - 8 808 333,33 руб.), ввиду Указа Президента РФ от 5 марта 2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", который запретил платежи в размере, превышающем 10 млн. руб. (п. 2 Указа). Погашение займа в размере 200 млн. руб. занимало бы 20 месяцев (без учета оплаты процентов и иных платежей, к которым применяется Указ N 95).

Как указывает должник, настоящей причиной возникновения ситуации имущественного кризиса у должника являются санкции (запрет экспорта высокотехнологических комплектующих в Россию), постепенно введенных недружественными странами в течение в 2022 и 2023 годах.

При этом, наличия собственной производственной деятельности (цеха) должником в Тверской области не доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2024 филиал "Бирюлино" (Тверская область) открыт (зарегистрирован) 06.06.2019, то есть, за 2,5 года до выдачи займа участником. Доказательств, что займ выдан именно на развитие филиала Обществом временному управляющего до судебного заседания не представлено.

Открытый филиал в Тверской области был необходим Обществу для аренды и складирования ввозимой на территорию РФ специальной техники, которая приобреталась для дальнейшей реализации.

Развитие какой-либо производственной деятельности не установлено. Размещение склада в субъекте РФ, отличном от адреса регистрации, связано лишь со снижением расходов по складированию по сравнению с расценками в Москве и Московской области.

Введенные санкции в отношении РФ, а также Указ Президента РФ от 05.03.2022, внесли изменения и особенности в существующий порядок осуществления деятельности Общества с иностранным участником.

Первая дата возврата займа истекла до издания Приказа N 95, далее Приказ не запрещает полные взаиморасчеты с иностранными компаниями, а лишь снижает выплаты до 10 млн. руб. в месяц.

Кредитор и должник указывают, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали (хотя по факту займ в дату истечения срока не возвращен), соответственно при текущей "положительной" финансовой деятельности, Общество всё-таки могло производить выплаты по займу, пусть даже по 10 млн. руб. в месяц, начиная с декабря 2022 года, но не производило.

Непогашение долга не связано с санкциями, скорее Общество постоянно нуждалось в "финансовой подпитке", ликвидного имущества ему не хватало, самостоятельно существовать без авансов от заказчиков и кредиторов участника Общество не могло, что свидетельствует об отсутствии финансовой автономии, о признаках неплатежеспособности, рассчитанных в коэффициентах.

Исходя их коэффициентов платежеспособности и непокрытого убытка по итогам 2020-2022, временный управляющий считает, что Приказ N 55 существенно не повлиял на непогашение Обществом займа перед Участником, так как Должник уже длительное время находился в кризисном состоянии и займ является "компенсационным финансированием.

В совокупности данные доказательства, подтверждают о том, что АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" и ООО "Эа-Ру" являются заинтересованными, аффилированными лицами, что не отрицается сторонами.

Требования АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" основаны на договоре займа N АВА IC2022-003, по которому 100% единственный Участник предоставляет должнику займ в размере 200 000 000 рублей под 10% на 1 год.

При этом, материалы дела не подтверждают, цель выдачи именно займа, и его расходование должником, а также необходимость выдачи займа, а не финансовой безвозмездной помощи должнику на развитие своего же бизнеса.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306- ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Со стороны, Кредитора- АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" не представлено доказательств необходимости выдачи именно займа своей компании на развитие бизнеса, а не финансовой безвозмездной помощи и фактического расходования данной денежной суммы должником, при этом без данного займа, как следует из пояснения Кредитора- АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" - должник не смог бы открыть в Тверской области филиал и развивать собственный цех, что указывает о необходимости финансирования со стороны собственника своей же компании, при этом такое финансирование, даже оформленное как заемное не может конкурировать с требования независимых кредиторов.

Отсутствие экономической целесообразности у заявителя в предоставление своему аффилированному лицу именно процентного займа, а не финансовой помощи на крупную сумму для ведения деятельности, дает возможность квалификации данного займа как компенсационное финансирование.

Обратим внимание, что 09 декабря 2022 г. в момент возврата суммы займа, согласно данным временного управляющего о проведенном финансовом анализе следует, что должник не имел финансовой возможности и свободных денежных средств на расчетном счете для возврата данного займа, и возврат данного займа повлекло бы инициирование судебного спора и наступления имущественного кризиса, что указывало бы о наличие признаках неплатежеспособности должника.

П. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020) указывает, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно определению АС г. Москвы от 31.01.2024 в рамках данного дела следует, что требования ООО "Чесноковское ДСУ" основаны на том, что должник по полученной предоплате в 2021 году перестал поставлять запасные части в июне 2022 год и не возвратил ООО "Чесноковское ДСУ" оставшиеся денежные средства в размере 2 552 786,48 рублей в добровольном порядке, что уже подтверждает наличие финансовых трудностей в своевременном возврате денежных средств и не возможности в будущем в декабре 2022 года вернуть участнику - АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" столь крупный займ.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. от 04.03.2023 г. следует, что кредитор - ООО УК "Мурманское Дорожное Управление" чьи требования были признаны обоснованными - 24.12.2021 внес должнику предоплату в размере 350 001,41 рублей за поставку запасных частей, которые не были поставлены, а денежные средства не возвращены.

Данный факт также подтверждает наличие имущественного кризиса у должника уже в декабре 2021 года в момент получения займа.

При подаче должником заявления о своем банкротстве, приложена расшифровка кредиторской задолженности, в которое наличие задолженности перед АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" по каким-либо обязательства не указана, в том числе и по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Как следует из абз. 12,13 п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-244379/23 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора должника - ООО "ЭА-РУ" задолженности в размере 220 388 888,89 рублей, установив требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова