Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27705/24 по делу N А40-59474/2020

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-59474/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина Азамата Велерьяновича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-59474/20 по иску ИП Ибатуллина Азамата Велерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084) к ООО "Планета лета" (ОГРН: 1122651014056) третье лицо: ИП Дубинец Гульфира Тимирьяновна (ОГРНИП: 317028000090891) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета лета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Ибатуллина Азамата Велерьяновича судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 г. заявление удовлетворено.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Планета лета" о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365466, в том числе в фирменном наименовании, о взыскании на основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере 10 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г., Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Планета лета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Ибатуллина Азамата Велерьяновича судебных расходов в размере 360 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае испрашиваемые истцом денежные средства за оплату услуг представителей подтверждены документально (том 7 л.д. 92-122), взысканная судом сумма в 360 000 руб. отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, инициированного заявителем, при том, что требования истца были признаны неправомерными и оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались ответчику в рамках абонентского договора, не является основанием для отмены определения суда, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле, что и отражено выше.

Ссылка заявителя на то, что услуги ответчику помимо ИП Разумова П.В., оказывались иными лицами, не препятствует возмещению судебных расходов, поскольку Книевский С.А. действовал от имени ИП Разумова П.В. в рамках договора поручения N 15/05 от 15.05.2022, При этом факт регистрации Книевского С.А. в г. Ставрополь не свидетельствует о том, что Книевский С.А. оказывал ответчику услуги минуя участие Разумова П.В. Напротив, данный факт свидетельствует о минимизации расходов ответчика, учитывая, что как указывает сам истец, ответчик фактически находится в г. Ставрополь, тогда как спор рассматривался в г. Москве.

Также несостоятельна и ссылка заявителя о том, что документы, подписанные со стороны ответчика от имени Дорожняк А.А., не могут быть приняты судом ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между данным лицом и ИП Разумовым П.В., поскольку опровергается приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов соответствующим приказом о приеме на работу Дорожняк А.А.

Подготовка и подписание процессуальных документов от имени ответчика Волковым М.В. также правомерно включено состав судебных расходов, поскольку данное лицо оказывало ответчику услуги в рамках заключенного 11.01.2016 договора с ООО "Грантум", а не в рамках заключенного договора с ИП Разумовым, как утверждает заявитель.

Довод истца о том, что судом неправомерно дана оценка тому, что отчет от 30.10.2023 сфальсифицирован, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку оценивая данное заявление, суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется оригинал данного отчета от 30.10.2023, договор поручения N 15/05 от 15.05.2022 между ИП Разумовым П.В. и Книевским С.А., а также то, что их стороны подтвердили заключенность, действительность сделки и её фактическое исполнение в виде оплаты.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг завышена, само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных ответчиком затрат.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 по делу N А40-59474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев