Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25181/24 по делу N А40-190188/2021

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-190188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякиной О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-190188/21, вынесенное судьей Чернухиным В. А., об отказе Ревякиной О.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета финансовому управляющему Пожидаеву П.Д., Жилинкову А.В., Сокоренко А.С., Тихоновичу Р.В. совершать сделки с: земельным участком с кадастровым N 50:26:0191202:27, земельным участком с кадастровым N 23:49:0401007:3951, земельным участком с кадастровым N 23:49:0401007:3952, жилым зданием кадастровый номер: 50:26:0191202:146 и земельным участком кадастровый номер: 50:26:0191202:124,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукша С.В.

при участии в судебном заседании:

от Ревякиной О.С. - Тебякин В.В. по дов. от 16.05.24

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.01.2022 Лукша С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пожидаев П.Д.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2024 поступило заявление Ревякиной О.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Одновременно с этим поступило заявление Ревякиной О.С. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета финансовому управляющему Пожидаеву П.Д., Жилинкову А.В., Сокоренко А.С., Тихоновичу Р.В. совершать сделки с:

Земельным участком с кадастровым N 50:26:0191202:27, площадь 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, адрес - г. Москва, поселение Первомайское, 63,64 кв. Малинского л-ва" ДСК "Творчество", уч-к 23;

Земельным участком с кадастровым N 23:49:0401007:3951, площадь 384 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, адрес - край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнениколаевское, ул. Мостовая ;

Земельным участком с кадастровым N 23:49:0401007:3952, площадь 385 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, адрес - край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнениколаевское, ул. Мостовая;

Жилым зданием площадью: 961,4 кв.м., по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, кв-л 177, влд. 39 стр. 1, Кадастровый номер: 50:26:0191202:146 и Земельным участком площадь 2846,02 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ДСК "Творчество", уч-к 39; Кадастровый номер: 50:26:0191202:124.

Определением от 11.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Ревякина О.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий и ИП Шлычков А.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ревякиной О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Ревякиной О.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 от 01.06.2023 N 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Ревякина О.С. в своем заявлении указывает, что в отношении умершего должника Лукша С.В. введена процедура реализации имущества гражданина. С торгов продано имуществ являющееся совместной собственностью супругов. Она обратилась в суд с требованием признать недействительными торги и сделки заключенные по их итогам.

Считает, что именно данная обеспечительная мера обеспечит необходимость и достаточность для предотвращения необоснованных расходов как со ее стороны, финансового управляющего, так и со стороны покупателей, которые возможно еще не внесли полные суммы оплаты по выигранным торгам.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-190188/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юрковаа