Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26092/24 по делу N А40-282915/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-282915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по делу N А40-282915/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Союзметаллсервис" (ОГРН 1217800006610)

к ООО "Химснаб" (ОГРН 1086154002263)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробова В.А. по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзметаллсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Химснаб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.028.210,92 руб., из них 4.578.545,38 руб. основного долга, 1.449.665,54 руб. неустойки и далее с 11.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную ответчику продукцию в размере 4.578.545,38 руб. по договору поставки от 08.10.2021 г. N 1СП.

Факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению Продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Также истец отыскивает неустойку в размере 1.449.665,54 руб. и далее с 11.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4.578.545,38 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся акты переуступки долга на основании которых произошел зачет встречных требований между ООО "ХимСнаб", ООО "Союзметаллсервис" и ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ":

взаимозачет задолженности по акту переуступки долга от 12.01.2023 г.

N КА-3 на сумму 888 694,62 рублей;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 17.01.2023 г.

N КА-4 на сумму 855.771,72 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 26.01.2023 г.

N КА-5 на сумму 894.174,78 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 27.01.2023 г.

N КА-16 на сумму 2.553.419,04 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 03.02.2023 г.

N КА-46 на сумму 857.113,80 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 07.02.2023 г.

N КА-63 на сумму 850 878,72 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту взаимозачета однородных требований от 01.03.2023 г. N КА-192 на сумму 5 280,56 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 02.03.2023 г.

N КА-125 на сумму 848.194,56 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 24.03.2023 г.

N КА-137 на сумму 826.483,62 рублей;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 29.03.2023 г.

N КА-149 на сумму 853.073,58 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 31.03.2023 N КА-190 на сумму 400.000 руб.;

взаимозачет задолженности по Акту переуступки долга от 15.06.2023 г.

N КА-368 на сумму 200.000 руб.

Перемена лиц в обязательстве (зачет) произведен на дату составления актов переуступки долга, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за указанные в исковом заявлении периоды в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума N 6, статьями 386, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 8.288.618,66 руб.

В отношении взаимозачета, произведенного в рамках договора поставки от 08.10.2021 г. N 1СП (по спецификациям N 16, 19) по акту зачета встречных однородных требований от 01.03.2023 г. N КА-192 на сумму 5.280,56 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "ХимСнаб" произвел переплату денежных средств Истцу за поставленный Товар на сумму 5.280,56 рублей по договору от 08.10.2021 г. N 1СП (по Спецификации N 16).

На основании указанной выше переплаты истец произвел зачет взаимных однородных требований по Спецификации N 19 на дату 01.03.2023 г. в указанном выше размере.

Поскольку переплата на сумму 5.280,56 руб. возникла 08.12.2022 г., а момент способности к зачету на позднюю дату возникла 26.01.2023 г., (момент первого платежа), то неустойка за период с 26.01.2023 г. по 01.03.2023 г. (дата проведения зачета по акту) в размере 142,59 руб. на сумму задолженности не начисляется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-282915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын