Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25040/24 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Круля Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-8330/21, о (1) признании недействительным договор уступки прав требования N б/н от 18.02.2020 между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шустровым П.С. и договор уступки прав требования N б/н от 19.02.2020 между Шустровым П.С. и Салмановым А.Э.О., (2) применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановлении право требования ООО "ЮК-Консалтинг" к солидарным должникам, Крулю Эдуарду Викторовичу, Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне, Фещенко Юрию Михайловичу, ООО "Строй-Ка" на основании Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N 2-5/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК-Консалтинг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич (ИНН 502909897875, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования от 18.02.2020, заключенного между должником ООО "ЮК-Консалтинг" и Шустровым Павлом Сергеевичем, и договора уступки прав требования от 19.02.2020, заключенного между Шустровым П.С. и Салмановым Айхан Эльхан оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) признаны недействительными договоры уступки прав требования N б/н от 18.02.2020 между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шустровым П.С. и договор уступки прав требования N б/н от 19.02.2020 между Шустровым П.С. и Салмановым А.Э.О., применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО "ЮК-Консалтинг" к солидарным должникам Крулю Эдуарду Викторовичу, Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне, Фещенко Юрию Михайловичу, ООО "Строй-Ка" на основании Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N 2-5/2018.

Не согласившись с вынесенным судом определением, третье лицо Круль Эдуард Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" Давыдова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлено доказательств заблаговременного направления его копии сторонам дела.

В судебном заседании Шустров П.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "ЮК-Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Срок апелляционного обжалования Крулем Э.В. не пропущен, поскольку жалоба направлена 01.04.2024 (по оттиску почтового штемпеля на конверте).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "ЮККонсалтинг" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве Круля Э.В. (дело N А26-6798/22) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 669 630 289,39 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление было принято к производству, судебное заседание отложено на 21.04.2023.

В указанное дело поступили возражения от должника, которые содержали сведения о том, что в настоящий момент ООО "ЮК-Консалтинг" не является надлежащим кредитором ввиду следующего.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N 2- 5/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ЮК-Консалтинг" к Крулю Эдуарду Викторовичу, Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне, Фещенко Юрию Михайловичу, ООО "Строй-Ка" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 03.06.2019. 18.02.2020 между ООО "ЮК-Консалтинг" и гражданином Шустровым Павлом Сергеевичем заключен договор цессии N б/н о передаче (уступке) прав требования по взысканию задолженности по исполнительному листу серия ФС N 026193820, выданному Петрозаводским городским судом во исполнение Решения Петрозаводского городского суда от 05.12.2018 по делу N 2-5/2018 в отношении:

- Джгереная Вагнера Серапионовича на взыскание 669 631 789 рублей 39 копеек, а также на взыскание заложенного имущества должника, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 325,4 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25.

Далее 19.02.2020 между гражданином Шустровым Павлом Сергеевичем и гражданином Салмановым Айханом Эльханом Оглы заключен договор цессии N б/н о передаче (уступке) прав требования по взысканию задолженности по исполнительному листу серия ФС N 026193820, выданному Петрозаводским городским судом во исполнение Решения Петрозаводского городского суда от 05.12.2018 по делу N 2-5/2018 в отношении:

- Джгереная Вагнера Серапионовича на взыскание 669 631 789 руб. 39 коп., а также на взыскание заложенного имущества должника, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 325,4 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25.

13.03.2023 Крулем Э.В. в дело N 2-5/2018 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в просительной части которого указано на необходимость замены взыскателя ООО "ЮК-Консалтинг" на его правопреемника гражданина Салманова Айхана Эльхана Оглы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 31.03.2023, однако по информации конкурсного управляющего вопрос не был разрешен в судебном заседании, т.к. судья заявил самоотвод.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке прав требования, совершенная должником за год до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренными п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация об оплате уступки прав требования по договору цессии N б/н от 18.02.2020, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны цессионария.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация об оплате уступки прав требования по договору цессии N б/н от 18.02.2020, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны цессионария.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оспариваемые сделки совершены 18.02.2020 и 19.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что в случае предоставления встречного исполнения указанная сделка цессии привела бы к уменьшению конкурсной массы должника, т.к. в ее результате должником было утрачено право взыскания денежных средств в размере 669 631 789,39 руб. с солидарных должников, а кроме того, право обращения взыскания на имущество должников, что давало дополнительные гарантии максимально возможного удовлетворения требований ООО "ЮК-Консалтинг".

На момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, у должника имелась задолженность по договору процентного целевого займа N 2-190/2016 от 08.07.2016 перед Помеловым С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 признано обоснованным требование Помелова С.А. к ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 93 845 000 руб. - основной долг, 2 121 154,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ликвидное имущество должника было отчуждено в пользу третьих лиц на безвозмездной основе, в период неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Шустрова П.С. в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" за передаваемые права требования.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (дебиторской задолженности).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон спорной сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом первой инстанции не усматривалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия всей совокупности условий для признания договоров уступки права требования недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договор уступки прав требования N б/н от 18.02.2020 заключен ООО "ЮК-Консалтинг" в период неплатежеспособности с аффилированным лицом, а кроме того, на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, т.к. право требования к солидарным должникам в размере 669 631 789,39 руб. отчуждено безвозмездно.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы Круля Э.В. о том, что не представлен договор цессии N б/н от 18.02.2020, заключенный между ООО "ЮККонсалтинг" и Шустровым П.С. не являются безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 суд обязал Шустрова П.С. представить договор уступки прав требования N б/н от 18.02.2020, а Салманова Айхану Эльхан Оглы - первичные документы, переданные по договору уступки прав требования N б/н от 19.02.2020.

Вместе с тем, указанное определение Шустровым П.С. не исполнено.

Однако, отсутствие данного договора не препятствует удовлетворению заявления о признании сделок недействительными, поскольку в материалах спора имеются документы, подтверждающие его исполнение и наличие, в том числе последний договор цессии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления прав требования ООО "ЮК-Консалтинг" к солидарным должникам Крулю Эдуарду Викторовичу, Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне, Фещенко Юрию Михайловичу, ООО "Строй-Ка" на основании Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N 2-5/2018.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом изложенного, суд удовлетворил заявления и признал недействительными сделки.

В своей апелляционной жалобе Круль Э.В. ссылается на то, что в своем отзыве от 25.08.2023 г. указал, что конкурсным управляющим ООО "ЮК-Консалтинг" пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, что в оспариваемом определении суда отсутствует какая-либо правовая оценка его заявлению о пропуске срока исковой давности, что противоречит нормам АПК РФ и ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако сложившаяся судебная практика указывает на то, что не всякое неотражение оценки доводов сторон должно повлечь отмену судебного акта.

В рассматриваемом споре Круль Э.В. связывает начало течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства (27.01.2022) и указывает на то, что заявление об оспаривании сделки должника должно было быть подано никак не позднее 27.01.2023.

Судебная коллегия не может согласится с данным доводом в части начала течения срока исковой давности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Николаев А.Н. предпринял меры к получению бухгалтерской и иной документации должника. В рамках дела о банкротстве вынесено Определение от 16.08.2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022) об истребовании документации должника ООО "ЮК-Консалтинг" у бывшего руководителя должника Шиловой А.Н. В добровольном порядке определение не исполнено до настоящего времени.

Конкурсным управляющим Николаевым А.Н. также были направлены соответствующие запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам должника. Ввиду отсутствия в данных выписках информации о какой-либо оплате договора цессии между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шустровым П.С., данный источник не содержателен на предмет получения информации о произошедшей уступке права.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства произошедшей уступки права стали известны конкурсному управляющему Николаеву А.Н. в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-5/2018 в Прионежском районном суде Республики Карелия. 26.12.2022 к участию в данном деле были привлечены Шустров П.С. и Салманов А.Э.О., таким образом, годичный срок на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Также вопреки данному доводу в материалах дела не имеется доказательств того, что Круль Э.В., заявляя о пропуске срока на годичное оспаривание, представил достоверные доказательства того, что конкурсный управляющий знал о произошедшей уступке права на момент открытия конкурсного производства.

Довод о том, что в соответствии с действующим доказательством, письменные доказательства представляются в суд в подлинной форме или надлежаще заверенной копии судебной коллегией отклоняется.

По мнению заявителя данное обстоятельство препятствует признанию недействительным договора цессии от 18.02.2020.

Но как верно указал Арбитражный суд первой инстанции отсутствие данного договора не препятствует удовлетворению заявления о признании сделок недействительными, поскольку в материалах спора имеются документы, подтверждающие его исполнение и наличие, в том числе последний договор цессии. А существенные условия договора цессии от 18.02.2020 следуют из договора цессии от 19.02.2020.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по договору уступки прав требования между ООО "ЮК-Консалтинг" и Шустровым П.С.

Судебная коллегия находит данный довод безосновательным, так как заинтересованным лицам не составляло труда представить доказательства наличия встречного исполнения, однако же материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод Круля Э.В. о том, что суд не учел ряд особенностей договора уступки прав требования, в частности то, что отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Апеллянт допускает ошибку в понимании материально-правовых оснований оспаривания указанных сделок. Конкурсный управляющий оспаривает сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, что не предусматривает анализ содержания договора цессии на предмет согласования всех его условий и постановки вопроса о незаключенности договора.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева