Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-29710/24 по делу N А40-16269/2024

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-16269/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Винный стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу N А40-16269/2024, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зефир Групп" (ОГРН: 1177746319926)

к ООО "Винный стиль" (ОГРН: 1027718001838)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зефир Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Винный стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 250 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам того, что у ответчика имеются встречные требования к истцу на сумму в размере 242.267,09 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании транспортных услуг N 2703 от 27.03.2023 г. (далее - договор), по условиям которого, перевозчик обязался на регулярной основе оказывать заказчику услуги по планированию и осуществлению всех необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым внутригородским, пригородным и междугородним автомобильным транспортным сообщением, а заказчик в сроки и на условиях договора оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В рамках заключенного договора, в период с мая по октябрь 2023 года, сторонами согласованы договоры-заявки на перевозку грузов. Указанные договоры-заявки исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 308.250 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом размер задолженности документально подтвержден, в то время как, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку, при проверке доводов заявителя жалобы, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на наличие встречных неисполненных обязательств, так же не может быть принята апелляционным судом, поскольку сам факт наличия или отсутствия у истца какого-либо неисполненного денежного обязательства перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательства по перевозке, а решение суда не создает ответчику препятствий для предъявления соответствующих требований в порядке отдельного судопроизводства и о решении вопроса о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на стадии исполнения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-16269/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева