Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-16840/24 по делу N А40-245415/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-245415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-245415/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г. по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 424 413 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 26.12.2008 N б/н (зарегистрированный 26.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под N РД0048470) о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат выплачивает лицензиару отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты счета, лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ответчиком (сублицензиар) и акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" (ранее закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус") (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009 (зарегистрирован 25.06.2009 под N РД0051770) о выпуске продукции по патенту.

В 3 квартале 2020 г. сублицензиатом в пользу ответчика перечислены роялти в размере 40 039 056, 53 руб., что подтверждается актом N 047 от 30.09.2020 и платежными поручениями.

В целях исполнения обязательств по уплате роялти, истцом был выставлен ответчику счет N СЧ20119-1 от 19.10.2020 за 3 квартал 2020 на сумму 16 015 622 руб., счет получен ответчиком 26.10.2020, ответчик произвел частичную оплату 22.12.2020 на сумму 8 007 811 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора из расчета: 352 343 руб. за период с 01.12.2020 по 22.12.2020, 72 070 руб. за период с 23.12.2020 по 31.12.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-245415/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова