Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-18264/24 по делу N А40-237085/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-237085/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-237085/23 по исковому заявлению АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" с иском к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности в размере 273 285 руб. 26 коп., неустойки в размере 108 548 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскан долг в размере 273 285 руб. 26 копеек, неустойка в размере 86 686 руб. 07 коп. с учетом действия с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 027 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 04.08.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку продукции N 2022187348161412539203831/275-235/20, по которому истец (Поставщик) обязался поставить продукцию стоимостью 546 570 руб. 53 коп., а ответчик (Покупатель) - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, а именно 08.12.2020 поставил соответствующую условиям контракта продукцию, которая была ответчиком принята, что подтверждается товарной накладной N 239.

Ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме.

Предварительную оплату в размере 273 285 руб. 27 коп. ответчик произвел 30.10.2020 платежным поручением N 5853.

На основании пункта 4.3. контракта окончательный расчет подлежал выплате в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, а потому ответчик был обязан оплатить истцу в счет окончательного расчета 273 285 руб. 26 коп. в срок до 22.12.2020.

Окончательный расчет по контракту ответчиком не произведен, задолженность составила в размере 273 285 руб. 26 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка размере 108 548 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты документально подтвержденной истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Неустойка пересчитана судом первой инстанции за период с 23.12.2020 по 11.09.2023 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составляет 86 686 руб. 07 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный окончательный расчет подлежал уплате в срок до 28.09.2021 (п.4.3. Контракта); ответчиком оплата поставленного товара в указанный срок не произведена.

При этом оплата товара в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из условий договора и положений ст. 190, п. 2 ст. 314, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара не должна быть связана с фактом перечисления денежных средств от генерального заказчика, поскольку указанное условие для оплаты не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от государственного заказчика при наличии подписанных сторонами товарных накладных правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-237085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев