Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 13АП-42037/23 по делу N А56-85798/2023

г. Санкт-Петербург

09 июня 2024 г.

Дело N А56-85798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Карго Сервис" Барановой Е.В. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело N А56-85798/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек Про" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек Про" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 360 608,51 руб. задолженности по договору N 2023- 29/05-01 от 29.05.2023, 18 391 руб. неустойки, 10 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы отметил, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подан до истечения срока ответа на претензию. Ответчик также отметил, что узнал о начавшемся процессе лишь 27.10.2023, однако, в установленные сроки не имел возможности представить обоснованную процессуальную позицию, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд предложил истцу представить документы в подтверждение оказания экспедиторских услуг ответчику, задолженность по оплате за которые отыскивается в настоящем деле.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела копии электронной переписки с ответчиком, а также авианакладную с отметками о получении груза.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 2023-29/05-1 (далее - договор), по условиям которого Общество оказывало для Компании транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался организовывать перевозку и обслуживание грузов клиента по согласованным сторонами тарифам (расценкам) согласно заявке клиента. Заявка подается в письменном виде. В исключительных случаях, заявка может быть в устной форме. Подтверждением принятия исполнителем обязанностей по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг является принятие исполнителем к исполнению письменной заявки клиента. Подтверждением принятия заявки является любое из следующих событий: начало ее исполнения исполнителем; подпись и (или) печать исполнителя на заявке.

В силу пункта 2.3.9. договора клиент обязался своевременно оплачивать счета, выставленные исполнителем на основании согласованных заявок клиента, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пункта 3.1. договора оплата транспортно-экспедиционных услуг исполнителя производится клиентом по счету и/или счету-фактуре, выставляемому исполнителем на основании согласованной сторонами стоимости услуг исполнителя. Оплата услуг осуществляется в срок не более пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В рамках договора ответчику были оказаны услуги по организации перевозки груза.

10.07.2023 ответчику выставлен счет N 405 на оплату организации международной перевозки груза в размере 3 933 USD доллара США, что на дату выставления счета по курсу ЦБ РФ составляло 360 608,51 руб.

Согласно условиям договора выставленный счет N 405 подлежал оплате ответчиком не позднее 17.07.2023.

Согласно п. 3.3. договора, в случае несвоевременной оплаты счета (счета-фактуры) исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На дату выставления претензии сумма неустойки составила 125 долларов США 85 центов - 14 464,39 руб.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 3.3. договора неустойка на дату подачи иска составила 18 391,03 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия N 230818-01 от 24.08.2023 и копия почтового конверта, подтверждающая её отправку по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора.

При таком положении, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела копию договора транспортной экспедиции N 2023-29/05-1 от 29.05.2023, заключенный между сторонами, а также электронную переписку, предшествующую его заключению и содержащую фактически заявку на доставку товара, согласование маршрута доставки груза.

Груз получен ответчиком 12.08.2023, что подтверждено представленной истцом копией авианакладной от 26.07.2023.

Счет N 405 от 10.07.2023 на оплату услуг по перевозке груза в установленный срок ответчиком не оплачен (пункт 3.1 договора).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику и наличие у него задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик ни по праву, ни по размеру исковые требования истца не опроверг.

При таком положении требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. договора, в случае несвоевременной оплаты счета (счета-фактуры) исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 3.3. договора неустойка за период с 18.07.2023 по 06.09.2023 составляет 18 391,03 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, о снижении ее размера мотивированное ходатайство не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты в рамках спорного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор N 2023-10/08-02 от 10.08.2023, заключенный с Барановой Е.В. на оказание юридических услуг.

Факт оказания представителем услуг по договору подтвержден материалами дела (составлено исковое заявление, подготовлены процессуальные документы).

Несения расходов по оплате оказанных услуг истцом подтверждено платежным поручением N 375 от 06.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, апелляционный суд не усматривает.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-85798/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК ПРО" 360 608,51 руб. задолженности по договору N 2023-29/05-1 от 29.05.2023, 18 391,03 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 06.09.2023, 10 580 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова