Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-16377/24 по делу N А40-279925/2023

г.Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-279925/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медицинская клиника "НАКФФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-279925/23 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Медицинская клиника "НАКФФ" (ИНН 7723398026, ОГРН 1157746597689)

о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате по договору субаренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Медицинская клиника "НАКФФ" о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 101 011 руб. 62 коп., неустойки (пени) в размере 404 046 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.07.2020 N 50/06/20.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 50/06/20, по которому ответчику предоставлено в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7.

В разделе 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, 101 011 руб. 62 коп. (п.4.1. и п.4.2. договора).

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 101 011 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 101 011 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 046 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его неверным, поскольку при расчете истцом применена неверная ставка, в связи с чем, обосновано снизил сумму неустойки до суммы 160 607 руб. 49 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивания процесса.

Вопреки доводом ответчика судом первой инстанции верно истолкованы условия договора в части начисления согласованной суммы пени, в связи с чем, судом был произведен перерасчет начисленной суммы пени. Судом апелляционной инстанции повторно проверен произведенный судом первой инстанции расчет пени и признан методологически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-279925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева